Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1352 E., 2025/28 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/1352 E. , 2025/28 K. MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1203 E., 2022/1104 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/288 E., 2021/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/390 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 10.07.2013 tarihinde ... Yem Gübre Hayvancılık ve Sanayi Ticaret A.Ş'ye karşı tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi istemli dava açıldığını, Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 14.06.2013 tarihinde dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi tesis edildiğini, yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın müvekkili ... adına tesciline karar verildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiğini, müvekkili adına tescil işlemi yapılacağı sırada taşınmazın paydaşlarından ... Yem Gübre Hayvancılık ve Sanayi Ticaret ve A.Ş’nin borcu nedeniyle 24.07.2017 tarihinde tapu kaydına kamu haczinin şerh edildiğini, taşınmazın 08.10.2018 tarihinde haciz şerhleriyle beraber müvekkili ... adına tescil edildiğini, haciz şerhinin yolsuz olduğunu belirterek davalı tarafından müvekkiline ait 177 ada 1 parseldeki tapu kaydına Gaziantep Şehit ... Vergi Dairesinin 13/07/2017 tarih ve 31758 sayılı yazısıyla tesis edilen 24/07/2017 tarihli 8849 yevmiye numaralı 3.064.148,26 TL değerindeki haciz şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece verilecek hüküm sonucuna kadar hacze ilişkin bir takibin devamına imkan bulunmayacağından davada verilen ve tapunun beyanlar hanesine işlenen ihtiyati tedbir kararından sonraki bir tarihi taşıyan haciz şerhi artık davacı için bir hüküm ifade etmeyeceğinden, 13/07/2017 tarihli haciz şerhi tesisi hükümsüz kalacağı, mahkemece hacze konu alacağın miktarı ve alacağın gerçekten mevcut olup olmadığı tartışma konusu olmadığından vekalet ücreti ve harç hesaplanırken, davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine ve maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/174 (16. blok 3 numaralı daire ) oranındaki hissesi üzerine davalı şirketin alacaklı olduğu ...'nin 13/07/2017 tarih ve 31758 Esas Sayılı haciz yazısı ile konulan 3.064.148,26 TL'lik kamu haciz şerhinin fekkine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından hükmün hatalı tesis edildiğini, b. Nispi yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, beyan etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, b. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.