Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4930 E., 2025/70 K.

Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/4930 · K. 2025/70 · 07.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Bu davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş. Yargıtay kararı bozdu; incelenen temel soru: taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Davacı vekili; müvekkilinin 30.12.2019 tarihinde tapu siciline itimat ederek satın aldığı 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına Siverek Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek, davaya konu taşınmazın sicil kaydına hukuka aykırı olarak konulan şerhlerin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş.

Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

O halde, mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2023/4930, K. 2025/70, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul
Savunma
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazda yolsuz tescil işlemleri yapıldığını, bu nedenle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.12.2017 tarih ve 33275/7 sayılı raporu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı’nın 18.09.2018 tarihli ve 2137475 sayılı yazılarına istinaden yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek da…
Uyuşmazlık
taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir
Gerekçe özü
“Özgenç’e satmış, o da 05.05.2023 tarihinde dava dışı ... ’ya satmıştır.”
“6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre;”
““Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.”
“O halde, mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.”
Hüküm
Bozma (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. 1
    İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şerhlerin tek taraflı bir idari işlemle ve usulsüz olarak konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
  2. ↺
    Yargıtay 7. Hukuk DairesiBozma
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Yargıtay'ın cevapladığı sorutaşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Özgenç’e satmış, o da 05.05.2023 tarihinde dava dışı ... ’ya satmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre;
“Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, tapu kaydında mahkeme kararı olmadan düzeltme işlemi yapıldığını, haksız bir mülkiyet nakline sebep olunmaması için şerh konulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 28.03.2023 tarihinde dava dışı ... ... Özgenç’e satmış, o da 05.05.2023 tarihinde dava dışı ... ’ya satmıştır. 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”.
Davacı vekili; müvekkilinin 30.12.2019 tarihinde tapu siciline itimat ederek satın aldığı 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına Siverek Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek, davaya konu taşınmazın sicil kaydına hukuka aykırı olarak konulan şerhlerin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili; dava konusu taşınmazda yolsuz tescil işlemleri yapıldığını, bu nedenle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.12.2017 tarih ve 33275/7 sayılı raporu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı’nın 18.09.2018 tarihli ve 2137475 sayılı yazılarına istinaden yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Karar metninin tamamı

7. Hukuk Dairesi 2023/4930 E. , 2025/70 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/436 E., 2023/519 K. KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/874 E., 2022/1235 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 30.12.2019 tarihinde tapu siciline itimat ederek satın aldığı 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına Siverek Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek, davaya konu taşınmazın sicil kaydına hukuka aykırı olarak konulan şerhlerin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; dava konusu taşınmazda yolsuz tescil işlemleri yapıldığını, bu nedenle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.12.2017 tarih ve 33275/7 sayılı raporu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı’nın 18.09.2018 tarihli ve 2137475 sayılı yazılarına istinaden yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şerhlerin tek taraflı bir idari işlemle ve usulsüz olarak konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, Camikebir Mahallesi, 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan "Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 18.09.2018 tarihli ve E.2137475 sayılı talimatı gereği ... Mahallesi, 212 parsel ... adına kayıtlı iken 28.04.2017 tarih 4183 yevmiye ile yapılan isim düzeltmesi ile ... oğlu ... İstek adına yapılan düzeltme hatalı olup yolsuz tescil vardır " ve 01.01.1900 tarih ( - ) sayılı "bu hisse soruşturma konusu olup mahkemeye intikal ettirilecektir" şeklindeki yolsuz tescil şerhinin kaldırılmasına, davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, tapu kaydında mahkeme kararı olmadan düzeltme işlemi yapıldığını, haksız bir mülkiyet nakline sebep olunmaması için şerh konulduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesindeki “yolsuz tescil” şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 1685 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken 28.03.2023 tarihinde dava dışı ... ... Özgenç’e satmış, o da 05.05.2023 tarihinde dava dışı ... ’ya satmıştır. 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesine göre; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.”. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle anılan usul hükmü uyarınca taraf teşkili sağlanarak oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Sair temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: eac35ca614de2d8f85ec46c7207b535683ec306215f8386960ea40f4016a1587

Son alınma: 07.11.2026 02:43 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.