Asliye Ceza Mahkemesi, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçunda düşme ve eşya müsaderesine karar verdi. Katılan vekili kararı temyiz etti; Yargıtay, 5237 sayılı Kanun’daki zamanaşımı süresinin dolduğunu değerlendirerek hükümde hukuka aykırılık görmedi. Bu nedenle temyiz istemini reddedip kararı oy birliğiyle onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na aykırılık iddiası nedeniyle verilen bir ceza kararı Yargıtay’a taşındı. İlk derece mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi), davada “düşme” (yani ceza davasının artık devam etmemesi) ve “eşya müsaderesi”ne (suça konu eşyanın devlete geçirilmesine) karar vermişti.
Karara karşı katılan vekili temyiz (üst mahkemeye başvurma) yoluna gitti. Yargıtay, dosyada temyiz başvurusunun süresinde ve usulüne uygun olduğunu inceledi. Ardından, suç için uygulanacak zamanaşımı (belirli süre geçince davanın artık sürdürülememesi) süresine baktı.
Yargıtay, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na göre bu olayda 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğunu değerlendirdi. Bu nedenle mahkemenin verdiği kararda bir yanlışlık görmedi ve temyiz itirazlarını reddetti.
Sonuç olarak Yargıtay, alt mahkemenin kararını oy birliğiyle onadı. Pratikte bu, temyize götürülen kararın değişmeden geçerli kaldığı anlamına gelir.
§Avukat için özet
Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin incelemesinde, Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/505 E., 2023/480 K. sayılı dosyasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan verilen düşme ve eşya müsaderesi hükmü temyiz edildi. Tebliğname’de onama görüşü bildirildi; temyiz eden taraf katılan vekiliydi.
Daire, ön incelemede kararın temyize tabi olduğunu, temyiz edenin hak ve yetkisinin bulunduğunu, başvurunun süresinde yapıldığını ve reddi gerektiren bir durum olmadığını tespit etti. Esasa ilişkin değerlendirmede, eyleme göre belirlenecek ceza türü ve üst had üzerinden 5237 sayılı TCK m. 66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı ile m. 67/4 uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin uygulanabileceğini belirtti. Zamanaşımını kesen son işlem olarak sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.07.2015 tarihini esas aldı ve hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna vardı.
Bu nedenle verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin ve re’sen dikkate alınan hususların hukuka aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedildi ve hüküm Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle onandı. Karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/889, K. 2025/12, T. 06.01.2025
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 7. Ceza DairesiOnama
Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/889 E. , 2025/12 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.07.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Atıf yapılan mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/889 E. , 2025/12 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/505 E., 2023/480 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Düşme, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 14.07.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
