Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/2737 · K. 2025/55 · 07.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Dava, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme ve kaçak eşyanın müsaderesi hükmünün temyizi üzerine Yargıtay’a taşındı. Asliye Ceza Mahkemesi düşme kararı vermişti; Yargıtay, TCK’daki zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirleyerek temyiz itirazlarını reddetti ve hükmü oy birliğiyle onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada bir kişi hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a aykırılık iddiasıyla ceza davası açılmıştı. İlk derece mahkemesi, suç için öngörülen zamanaşımı süresi dolduğu için davanın düşmesine (artık ceza davasına devam edilememesine) ve kaçak eşyanın müsaderesine (devletçe alınmasına) karar verdi.
Karar temyiz edilince Yargıtay, dosyada zamanaşımı hesabını inceledi. Yargıtay, TCK’da bu suç için 8 yıllık olağan zamanaşımı ve ayrıca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, zamanaşımını kesen son işlemin de 13.11.2014 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğunu belirtti.
Bu tarihten karar gününe kadar 8 yıllık süre dolduğu için, düşme kararında hukuka aykırılık görmedi. Sonuç olarak Yargıtay, temyiz itirazlarını reddetti ve alt mahkeme kararını oy birliğiyle onadı. Pratikte bu, düşme ve müsadere kararının geçerli kalması demektir.
§Avukat için özet
Künye: Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/2737, K. 2025/55, T. 07.01.2025. İlk derece mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi olup hüküm; 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme ve kaçak eşyanın müsaderesidir. Temyiz, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince yapılmıştır; tebliğname görüşü onama yönündedir.
Daire, ön incelemede temyizin süresinde ve temyiz hakkı/yetkisinin mevcut olduğunu, reddi gerektirir bir durum bulunmadığını tespit etmiştir. Esasa girerken zamanaşımı hesabını TCK 66/1-e ve 67/4 hükümleri üzerinden kurmuştur. Buna göre eyleme uygulanacak cezanın türü ve üst haddine göre 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi söz konusudur. Zamanaşımını kesen son işlem olarak 13.11.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünü kabul etmiş; bu tarihten karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleştiğini belirlemiştir.
Bu nedenle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir. Hüküm, Tebliğname’ye uygun şekilde oy birliğiyle onanmıştır. Kararda karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/2737, K. 2025/55, T. 07.01.2025
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 7. Ceza DairesiOnama
Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/2737 E. , 2025/55 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 67/2-d maddesi gereği, zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 13.11.2014 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Tarım ve
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/2737 E. , 2025/55 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/438 E., 2023/117 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 67/2-d maddesi gereği, zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 13.11.2014 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Tarım ve
Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 11:20 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
