Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6869 E., 2025/237 K.

7. Ceza Dairesi 2024/6869 E. , 2025/237 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/351 E., 2021/518 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 23.07.2014, iddianame düzenleme tarihinin 25.06.2015 olduğu, Dairemizce aynı gün incelenen Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli, 2021/522 Esas, 2022/249 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 15.11.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.12.2014 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı olmayıp ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil ettiği cihetle; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden malikinin, aracı olaydan bir hafta sonra ... vasıtasıyla satın aldığını ve aracın olayda kullanıldığını bilmediğini beyan etmesi ve araç üzerine konulan tedbir tarihinin 07.08.2014 olması karşısında, malen sorumlunun aracı ne zaman, ne şekilde, kimden satın aldığına ilişkin ayrıntılı beyanı alındıktan, varsa satışa ilişkin belge ibraz etmesi ihtar edildikten ve sonucuna göre malen sorumlunun iyiniyetli olup olmadığı belirlendikten sonra aracın iadesine ya da müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.