Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E. 2023/9528 · K. 2025/24 · 06.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edildi. Asliye Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kararı vermişti; Yargıtay ise dava zamanaşımının dolduğunu belirleyerek hükmü bozdu ve kamu davasının düşmesine karar verdi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada bir kişi hakkında tehdit suçu nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmişti. Karar temyiz edilince Yargıtay dosyayı inceledi ve önemli bir süre geçtiği için dava zamanaşımının (belirli süre dolunca davanın artık devam edememesi) gerçekleştiğini gördü.
İlk derece mahkemesi sanığı suçlu bulmuştu. Ancak Yargıtay, zamanaşımı süresinin dolduğunu kabul ederek bu kararı bozdu ve ceza davasının düşmesine karar verdi.
Bu kararın pratik anlamı şudur: Yargıtay, artık ceza yargılamasının sürdürülmesine hukuken yer olmadığı sonucuna vardı. Karar oy birliğiyle verildi.
§Avukat için özet
Dosya, Asliye Ceza Mahkemesi’nin tehdit suçundan verdiği mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi önüne gelmiştir. İncelemede öncelikle temyizin süresinde ve temyiz hakkının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1. maddesi kapsamında belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre uygulanacak olağan dava zamanaşımının dolup dolmadığı noktasındadır. Daire, TCK 66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin uygulanacağını; TCK 67/2-d uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 23.12.2015 olduğunu kabul etmiştir.
Bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık sürenin dolduğunu belirleyen Daire, yeniden yargılama gerektirmediği sonucuna varmıştır. 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK m. 322 uyarınca hükmü bozmuş; 5271 sayılı CMK m. 223/8 gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/9528, K. 2025/24, T. 06.01.2025
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 5320 sayılı Kanun (m. 8/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 322); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 6. Ceza DairesiBozma
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
6. Ceza Dairesi 2023/9528 E. , 2025/24 K. Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 23.12.2015 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 322)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/9528 E. , 2025/24 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/93 E., 2015/577 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet tarihi olan 23.12.2015 olduğu ve bu tarihten, inceleme tarihine kadar, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.