Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11545 E., 2025/167 K.
Yargıtay · 6. Ceza Dairesi · E. 2023/11545 · K. 2025/167 · 07.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Tehdit suçundan kurulan hüküm bölge adliye mahkemesince sanığın mahkûmiyetine çevrilerek istinafta verilmişti. Sanığın temyizi üzerine Yargıtay, yargılamada usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemin sabit olduğu ve zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddedip hükmü onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada tartışma, sanığın “tehdit” suçunu işleyip işlemediği ve bu nedenle ceza verilip verilmeyeceği üzerindeydi. İlk derece mahkemesi, sanığın eyleminin tehdit değil, cinsel taciz kapsamında kaldığı düşüncesiyle tehditten ceza vermemişti.
Sonra dosya istinafa (bölge adliye mahkemesine başvuru) gitti. İstinaf mahkemesi bu kararı kaldırdı ve sanık hakkında tehdit suçundan hapis cezası verdi, ayrıca hak yoksunlukları uyguladı.
Sanık bu kararı temyiz etti. Yargıtay, dosyadaki işlemlerin usule uygun yapıldığını, toplanan delillerin kararda tartışıldığını, eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğunu ve ceza ile suç vasfının doğru belirlendiğini söyledi. Ayrıca zamanaşımının dolmadığını belirtti.
Sonuçta Yargıtay, temyiz istemini reddetti ve istinaf mahkemesinin verdiği mahkûmiyet kararını onadı. Bu, kararın hukuka uygun bulunduğu ve dosyanın bu haliyle geçerliliğini koruduğu anlamına gelir.
§Avukat için özet
Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığı, sanık hakkında tehdit suçu yönünden 5237 sayılı TCK m. 106/1-1. cümle, 43/1, 53 ve 58 uyarınca kamu davası açtı. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi 27.11.2019 tarihli kararında, eylemin cinsel taciz suçu içinde eridiği gerekçesiyle tehditten ceza verilmesine yer olmadığına hükmetti. Antalya BAM 4. Ceza Dairesi ise 5271 sayılı Kanun m. 280/2 uyarınca bu kararı kaldırarak TCK m. 106/1-1. cümle, 43/1 ve 53 gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verdi.
Temyizde sanık, suçun unsurlarının oluşmadığını ve zamanaşımının dolduğunu ileri sürdü. Yargıtay 6. Ceza Dairesi, 5271 sayılı Kanun m. 288 ve 289 kapsamında yaptığı incelemede; yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, iddia ve savunmaların delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığını, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığını, vicdani kanının dosya içeriğiyle uyumlu kesin verilere dayandığını ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etti. Zamanaşımı yönünden de TCK m. 66/1-e ve 67/4 uyarınca sürenin dolmadığını belirtti.
Sonuçta 5271 sayılı Kanun m. 302/1 gereğince, tebliğnameye uygun olarak temyiz istemi esastan reddedildi ve hüküm oy birliğiyle onandı. Kararda karşı oy yer almıyor.
Künye
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2023/11545, K. 2025/167, T. 07.01.2025
Suç
Tehdit
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 1, 67/4); 5271 sayılı Kanun (m. 288)
Gerekçe özü
“Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5…”
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
✓
Yargıtay 6. Ceza DairesiOnama
Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/187 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESAST…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5…
6. Ceza Dairesi 2023/11545 E. , 2025/167 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin cinsel taciz suçu içerisinde eridiği anlaşılmakla sanık hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/187 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararı ile; Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 1, 67/4)
5271 sayılı Kanun (m. 288)
¶Karar metninin tamamı
6. Ceza Dairesi 2023/11545 E. , 2025/167 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/187 E. 2021/1172 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararı ile; her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin cinsel taciz suçu içerisinde eridiği anlaşılmakla sanık hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/187 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararı ile; Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/729 Esas, 2019/665 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın temyiz sebepleri, suçun unsurlarının oluşmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddeleri gereği zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/187 Esas, 2021/1172 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.