Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7042 E., 2025/42 K.

Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/7042 · K. 2025/42 · 06.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

Bu davada dosya Yargıtay önüne gelmiş. Yargıtay uyuşmazlıkta davaya bakacak mahkemeyi belirledi; incelenen temel soru: idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

İki mahkeme ya da hâkimlik davaya bakmanın kendi görevinde veya yetkisinde olmadığını söyleyince Yargıtay hangisinin bakacağını belirlemiş (merci tayini). Davanın esası hakkında karar verilmemiştir.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6356 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Bolu İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2024/7042, K. 2025/42, T. 06.01.2025
Uyuşmazlık
idari para cezasının iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (m. 79); 5526 sayılı Kabahatler Kanunu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 22); 5235 sayılı Kanun (m. 36); 5326 sayılı Kabahatler Kanunu
Gerekçe özü
“Kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6356 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Bolu İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.”
Hüküm
Yetkili merciin belirlenmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Dosyaya, Yargıtay'ın belirlediği mahkeme veya hâkimlik bakacaktır.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    Yargıtay 5. Hukuk DairesiYetkili merciin belirlenmesi
    6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bolu İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Yargıtay'ın cevapladığı soruidari para cezasının iptali istemine ilişkindir.
Kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6356 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Bolu İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
5526 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5526 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrasında idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararının kesinleşeceği hükmünün düzenlendiği, bu nedenle ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu uyarınca davacıya kesilen idari para cezasına itiraza ilişkin görevli mahkemenin Sulh Ceza Hakimliği olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) “Genel kanun niteliği” başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir: a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.”

Atıf yapılan mevzuat

  • 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (m. 79)
  • 5526 sayılı Kabahatler Kanunu
  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 22)
  • 5235 sayılı Kanun (m. 36)
  • 5326 sayılı Kabahatler Kanunu

Karar metninin tamamı

5. Hukuk Dairesi 2024/7042 E. , 2025/42 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/138 Esas, 2024/185 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Bolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.05.2024 Tarihli ve 2024/1527 Değişik İş Sayılı Kararı Bahse konu kabahatli iş yeri hakkında 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine aykırılık nedeniyle aynı sayılı Kanun'un 78 inci maddesi uyarınca ceza işlem tesis edildiği, 6356 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde bu Kanun'un uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görüleceği hükmünün düzenlendiği, bu düzenleme gereğince başvuru konusu kararın, sulh ceza hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. B. Bolu İş Mahkemesinin 17.05.2024 Tarihli ve 2024/138 Esas, 2024/185 Karar Sayılı Kararı 5526 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5526 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrasında idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idari yaptırım kararına karşı kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, Sulh Ceza Mahkemesine başvurulabileceği, bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idari yaptırım kararının kesinleşeceği hükmünün düzenlendiği, bu nedenle ... İş Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu uyarınca davacıya kesilen idari para cezasına itiraza ilişkin görevli mahkemenin Sulh Ceza Hakimliği olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, idari para cezasının iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) “Genel kanun niteliği” başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir: “(1) Bu Kanunun; a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.” 3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 79 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” C. Değerlendirme Kabahat konusu eyleme ilişkin özel kanunlarında ayrıca bir hüküm bulunmaması halinde 5326 sayılı Kanun'un uygulanacağı, ancak özel kanunlarda ayrıca bir hüküm bulunması halinde özel kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6356 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinden açıkça anlaşıldığı üzere bu davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait olup, uyuşmazlığın Bolu İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bolu İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 1515340a3b798577c7d3eed9cdcd6d75e640c38d38dd3218a820cbf975427a0e

Son alınma: 31.10.2026 00:34 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.