İtirazın iptali talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırıp davayı reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp davayı reddetmiş.
Bu karar davacı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Temyiz eden taraf özetle şunları ileri sürmüş: davacı vekili; irade fesadına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, davalının yemin öncesi tahkikat aşamasında hayatın olağan akışına aykırı tutumlar ser… ve davalı vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/913, K. 2025/14, T. 06.01.2025
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: kaldırma ve ret · Temyiz eden: davacı
Talepler
itirazın iptali
Savunma
Davalı vekili; müvekkili ile davacı taraf arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede satış bedelinin tamamı ödenmeden tapunun verilmeyeceğine ilişkin hüküm olduğunu, tapu devri öncesinde davacıya sözleşmede belirlenen 240.000,00 TL'nin ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Temyiz sebepleri
1. Davacı vekili; irade fesadına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, davalının yemin öncesi tahkikat aşamasında hayatın olağan akışına aykırı tutumlar sergilediğini, yeminden sonra sorulan sorulara makul cevaplar vermediğini ve İlk Derece Mahkemesinin karar tarihindeki vekalet ücretinin esas a…
2. Davalı vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık
itirazın iptali istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi yazılı sözleşmenin birinci maddesinde satış bedelinin tamamı ödenmeden tapu devrinin yapılmayacağının belirtildiği, bu yazılı delilin aksine ispat yükünün davacıda olduğu, bedelin ödenmediğini yazılı deliller ile ispat edemeyen ve yemin deliline dayanan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalının dairenin satışından doğan he…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)Kararı kaldırıp davayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun kötü niyet tazminatı yönünden kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine ve şartları oluşmadığı için kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, karara karşı ta…
✓
Yargıtay 3. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun kötü niyet tazminatı yönünden kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine ve şartları oluşmadığı için kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 1. Davacı vekili; irade fesadına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, davalının yemin öncesi tahkikat aşamasında hayatın olağan akışına aykırı tutumlar sergilediğini, yeminden sonra sorulan sorulara makul cevaplar vermediğini ve İlk Derece Mahkemesinin karar tarihindeki vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Kanun (m. 370)
¶Karar metninin tamamı
3. Hukuk Dairesi 2024/913 E. , 2025/14 K.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/178 E., 2023/2073 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2021/286 E., 2021/594 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili müteahhit ile davalı arasında bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, taşınmazın davalı adına tescil olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 267.427,40 TL'lik icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkili ile davacı taraf arasında satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede satış bedelinin tamamı ödenmeden tapunun verilmeyeceğine ilişkin hüküm olduğunu, tapu devri öncesinde davacıya sözleşmede belirlenen 240.000,00 TL'nin ödendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi yazılı sözleşmenin birinci maddesinde satış bedelinin tamamı ödenmeden tapu devrinin yapılmayacağının belirtildiği, bu yazılı delilin aksine ispat yükünün davacıda olduğu, bedelin ödenmediğini yazılı deliller ile ispat edemeyen ve yemin deliline dayanan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalının dairenin satışından doğan herhangi bir borcunun olmadığı ve satım bedelini ödediği hususunda yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve 48.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun kötü niyet tazminatı yönünden kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine ve şartları oluşmadığı için kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; irade fesadına yönelik iddialarının değerlendirilmediğini, davalının yemin öncesi tahkikat aşamasında hayatın olağan akışına aykırı tutumlar sergilediğini, yeminden sonra sorulan sorulara makul cevaplar vermediğini ve İlk Derece Mahkemesinin karar tarihindeki vekalet ücretinin esas alınması gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle yazılı sözleşmenin aksini yazılı deliller ile ispat edemeyen davacının kesin delil niteliğindeki yemin deliline başvurması üzerine davalının yemin eda etmesine ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.