Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/6001 E., 2025/366 K.

5. Hukuk Dairesi 2024/6001 E. , 2025/366 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3158 Esas, 2024/671 Karar DAVA TARİHİ : 24.09.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/690 Esas, 2021/286 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; paydaşı olduğu... ili, ... ilçesi,... Mahallesi 608 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ortak yerlerinden sayılan ön bahçesine, arka bahçesinde ve meskeni genişletmek suretiyle davalının ortak mülkiyete müdahale ettiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 Sayılı Kanun) 18 inci maddesine aykırı olduğunu, davalının kat maliklerinin rızası olmaksızın ortak yerlere tecavüz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan ortak alana müdahalenin önlenmesini ve eski haline getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ve ortak alana tecavüz niteliğinde olduğu ileri sürülen balkon inşaatına ilişkin imar barışı kapsamında müracaatı sonucunda Yapı Kayıt Belgesi aldığını, davacının yaptıkları tadilat ve bahçe kazılarının kendilerine ve diğer maliklere zarar verildiği için kendileri hakkında Belediyeye şikayetlerde bulunduğunu, bu nedenle yaptığı işlemlere devam edemediğini, davacının ortak alana müdahale ederek ortalığı yaşanmaz hale getirdiğini, davacının ortak alana vaki müdahaleleri ve kendisi dışındaki diğer üç kat malikinin haklarını ihlal ederken ve bu ihlal halen devam ediyorken, bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile açıkça usul ve Kanuna aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazının mahkemece dikkate alınmadığını, davacı yanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine aykırı olarak açık bir talebi bulunmamasına karşın talebinin dışında yer alan barbekü dahil tüm eklentilere ilişkin eski hale getirme kararı verildiğini, kararın kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.