10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/5779 E., 2025/49 K.

Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/5779 · K. 2025/49 · 13.01.2025

Ticaret Hukuku Oy birliği

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı onadı.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Dava şu taleple açılmış:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan internet bankacılığı hesabına ilişkin günlük işlem limitinin 50.000,00 TL ve 50.000,00 USD olarak belirlenmesine rağmen 24.03.2004 tarihinde müvekkili şirketin eski ortaklarından ...’ın internet bankacılığı yolu ile 230.000,00 USD tutarındaki parayı ... isimli kişiye aktardığını, şirketin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek bu m…

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2024/5779, K. 2025/49, T. 13.01.2025
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemin bizzat davacının kendi kullanıcı kodu ve şifresiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın işlem limiti uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mevzuat
3095 sayılı Kanun
Gerekçe özü
“Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”
Hüküm
Onama — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.

Yargılama süreci

  1. ✓
    Yargıtay 11. Hukuk DairesiOnama
    Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Uyuşmazlık ve gerekçe

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan internet bankacılığı hesabına ilişkin günlük işlem limitinin 50.000,00 TL ve 50.000,00 USD olarak belirlenmesine rağmen 24.03.2004 tarihinde müvekkili şirketin eski ortaklarından ...’ın internet bankacılığı yolu ile 230.000,00 USD tutarındaki parayı ... isimli kişiye aktardığını, şirketin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek, kısa vadeli kredi faiz oranının iki katı tutarındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemin bizzat davacının kendi kullanıcı kodu ve şifresiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın işlem limiti uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının kusur oranı (% 32) dikkate alındığında asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 156.400,00 USD asıl alacak (230.000,00-USDx%68= 156.400,00 USD) ile davalının ödeme tarihi itibariyle 110.759,69 USD faiz alacağı toplamının 267.159,69-USD (156.400,00+110.759,69 faiz alacağı=267.159,69-USD) olacağı, bu miktardan davalı tarafından 09.09.2016 tarihinde ödenen toplam 259.219,00 USD alacaktan mahsubu ile bakiye 7.940,69 USD'nin ödeme tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranında faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 3095 sayılı Kanun

Karar metninin tamamı

11. Hukuk Dairesi 2024/5779 E. , 2025/49 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/55 Esas, 2024/57 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan internet bankacılığı hesabına ilişkin günlük işlem limitinin 50.000,00 TL ve 50.000,00 USD olarak belirlenmesine rağmen 24.03.2004 tarihinde müvekkili şirketin eski ortaklarından ...’ın internet bankacılığı yolu ile 230.000,00 USD tutarındaki parayı ... isimli kişiye aktardığını, şirketin bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek, kısa vadeli kredi faiz oranının iki katı tutarındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemin bizzat davacının kendi kullanıcı kodu ve şifresiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili bankanın işlem limiti uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının kusur oranı (% 32) dikkate alındığında asıl alacak miktarı olarak hesaplanan 156.400,00 USD asıl alacak (230.000,00-USDx%68= 156.400,00 USD) ile davalının ödeme tarihi itibariyle 110.759,69 USD faiz alacağı toplamının 267.159,69-USD (156.400,00+110.759,69 faiz alacağı=267.159,69-USD) olacağı, bu miktardan davalı tarafından 09.09.2016 tarihinde ödenen toplam 259.219,00 USD alacaktan mahsubu ile bakiye 7.940,69 USD'nin ödeme tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiz oranında faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 1487ad231c226999ebe1515b1bf7f86c90da12d9198199be50bd5adffbbd2b5e

Son alınma: 07.11.2026 09:39 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.