Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4348 E., 2025/64 K.

11. Hukuk Dairesi 2024/4348 E. , 2025/64 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/139 Esas, 2024/171 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile eşi ...'ın birikimleri olan 55.000,00 USD'yi müşterek hesap altında Çorlu Egebank A.Ş. Şubesine yatırdıklarını, söz konusu paranın bilgi ve rızaları dışında off-shore hesabına virman edildiğini, bankaya el konulması sonrasında bu paranın müvekkillerine ödenmediğini, yatırılan para için hesap ortaklarından ... tarafından dava açıldığını, hesabın müşterek hesap olması ve müvekkiline ait vekâletin dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle sadece ...'ın payına mahsuben 27.500,00 USD'nin tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin payına isabet eden kısmın halen ödenmediğini ileri sürerek 27.500,00 USD'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçeleriyle; hak düşürücü süre itirazında ve zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off-shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.