Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5745 E., 2025/402 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/5745 E. , 2025/402 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/798 E., 2024/865 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/175 E., 2023/425 K. Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında sigorta başlangıç tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. yanında 01.10.1983 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarında davacı adına hizmet bildirilmediğinden ve prim ödenmediğinden Kurumca davacının çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespit edilmediğini, bu nedenle davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verilip verilmediğinin dahi belli olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının tetkikinde davacının çalışmasına dair herhangi bir kayıt bulunamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1961 doğumlu davacının 01.10.1983 tarihinde 113044 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olduğu, davalı iş yerinin nizalı dönemde Kanun kapsamında olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda 113044 sicil numaralı ... İnşaat ve Tic. Koli. Şti. unvanlı işyerinden bildirimi yapılan bordro tanıkları dinlenmiş ve davacının çalışmasıyla ilgili bilgi sahibi olmadıkları, ancak İlk Derece Mahkemesince fiili çalışmanın varlığına ilişkin kaldırma kararı sonrasında delil bulunmamasına rağmen kaldırma kararı öncesi yargılamada dinlenen tanık beyanlarının birlikte değerlendirildiği, davacının belirtilen tarihte işe giriş bildirgesi verilip, Kurumda işlem gördüğü, davacıya verilen sigorta sicil numarasının da hizmet tespiti istenilen yıla ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, davacının tespitini talep ettiği çalışma dönemini destekler bordro ve komşu işyeri tanığı bulunmadığı halde davacının çalışma olgusu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat ettiğinin kabulü ile hüküm kurulduğu, kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesi hükmünün hüküm kurmaya elverişli olmadığı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihi tespitine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.