Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13342 E., 2025/43 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/13342 E. , 2025/43 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/314 E., 2024/2486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2022/367 K. Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1993 yılında Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü(TEDAŞ) iş yerinde ihale ile iş alan "... Birlik Temizlik Şirketinde" ... sigorta sicil numarası ile 01.10.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak çalışmasının Kurum kayıtlarında gözükmediğini ileri sürerek; müvekkilinin Alesta Birlik Temizlik unvanlı işyerinde 01.10.1993 tarihinde, hizmet akdine dayalı 1 (bir) gün çalıştığının tespitine ve sigortalılık başlangıcının da 01.10.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "... Birlik İnşaat Ltd. Şti. firması tarafından, davacı ... adına 22.10.1993 tarihinde verilen ilk işe giriş bildirgesine göre, davacının 01.10.1993 tarihinde 4.8530.02021905206.07 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, tüm tanık beyanlarında, davacının ... taşeronu olan ... firmasında çalıştığı hususunda beyanda bulunulduğu, Sıhhiye SGM cevabında davacının İGB'sinin 1993 yılı Ankara serilerinden olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 24.06.1994 tarihi olduğunun kabulü ile 01.10.1993 tarihli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği, davanın kısmen kabulüne karar verilse de davacının 01.10.1993 tarihinde işyerinde çalıştığı fakat mevzuat gereği 18 yaşını doldurduğu tarih için hüküm kurulması nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemek gerektiği.." gerekçesi ile "davacının davasının kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 24.06.1994 tarihi olduğunun kabulü ile 01.10.1993 tarihli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davadaki sıfatlarının ihbar olunan olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek istinaf etmiştir. B.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöntemince düzenlenip süresi içinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olan bir nitelikte bulunduğundan, 01.10.1993 işe başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin hak düşürücü süre dahilinde Kuruma verildiği ve hak düşürücü sürenin sona ermediği, 1976 doğumlu davacının 01.10.1993 tarihinde ... sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu, tanık beyanları ile de davacının davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının doğrulandığı ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi dikkate alınarak sigortalılık başlangıcının tespit edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebiyle başlatılan davada, davacının ... Birlik Temizlik unvanlı işyerinde 01.10.1993 tarihinde, hizmet akdine dayalı 1 (bir) gün çalıştığının talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davadaki sıfatlarının ihbar olunan olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.