Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13456 E., 2025/596 K. — boşanma

10. Hukuk Dairesi 2024/13456 E. , 2025/596 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2723 E., 2024/1180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/210 E., 2022/331 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; babası üzerinden yetim aylığı almakta iken evlendiğini ve söz konusu aylığın kesildiğini, 2009 yılında eşinden boşanarak hak sahipliğini geri kazanıp aylığını ve tedavi yardımlarını almaya devam ettiğini, Kurumun 17.04.2019 tarihli yazısı ile 27.11.2015 tarihinde vefat eden eski eşi ile 2009 tarihinde boşanmasının muvazaalı olduğu, iddiasıyla 01.02.2009-30.11.2015 tarihleri arasında aylıkların bedeli olan 215.758,55 TL borç ile yasal faiz olan 119.899,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 335.657,73 TL'nin iadesinin talep edildiğini, boşanmanın muvazaalı olmadığını, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşanmadığını belirterek, dava konusu işlemin iptalini, davalı Kurumun borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Boşanma sonrasında eski eşinin kanser ve parkinson hastalığına yakalandığını, şirket yöneticiliğin, müvekkile bırakılması olağan olduğunu, farklı dairelerde oturduklarını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının eski eşi ile birlikte yaşaması nedeni ile ödenen yetim aylıkların iadesini içeren 17.04.2019 tarihli Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı olan temyiz tutarının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.