Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12303 E., 2025/237 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12303 · K. 2025/237 · 08.01.2025
İş HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Bu davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş. Yargıtay kararı onadı; incelenen temel soru: davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi ve babasının ölümü üzerine dul ve yetim aylığı bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, Kurum tarafından her iki aylığın bağlandığını, davalı Kurum tarafından 2016 yılında gelir testine tabi tutularak 2016 yılı Şubat ayında babasından almakta olduğu yetim aylığının kesildiğini ve kendisine ödenen geriye dönük 5 yıllık aylığın iadesinin istendiği…
Karşı taraf davanın reddini istemiş.
İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş.
İstinaf aşamasında bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece kararını yerinde bulmuş.
Bu karar davalı tarafından Yargıtay'a taşınmış.
Yargıtay'ın cevapladığı temel soru: davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Yargıtay kararı onamış; yani önceki kararı hukuka uygun bulmuş. Böylece önceki kararın sonucu geçerliliğini korur.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/12303, K. 2025/237, T. 08.01.2025
İlgili mahkemeler
Ankara 62. İş Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: kabul · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Savunma
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacının annesi ve babasından 4/b kapsamında ölüm aylığı aldığını, davalının babasından almakta olduğu 4/b tarım ölüm aylığının 2926 sayılı Kanun kapsamında kesildiğini, Kurum işleminde bir hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık
davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir
Mevzuat
2926 sayılı Kanun; 6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı kabul etti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 10. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı sorudavacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince…
Uyuşmazlık davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacının annesi ve babasından 4/b kapsamında ölüm aylığı aldığını, davalının babasından almakta olduğu 4/b tarım ölüm aylığının 2926 sayılı Kanun kapsamında kesildiğini, Kurum işleminde bir hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
2926 sayılı Kanun
6100 sayılı Kanun (m. 371, 370)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/12303 E. , 2025/237 K.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/419 E., 2024/1441 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının eşi ve babasının ölümü üzerine dul ve yetim aylığı bağlanması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, Kurum tarafından her iki aylığın bağlandığını, davalı Kurum tarafından 2016 yılında gelir testine tabi tutularak 2016 yılı Şubat ayında babasından almakta olduğu yetim aylığının kesildiğini ve kendisine ödenen geriye dönük 5 yıllık aylığın iadesinin istendiğini, davalı adına çıkarılan borcun eşinden almakta olduğu dul aylığından kesinti yapılarak tahsil edildiğini, daha sonradan kurum tarafından yetim aylığının yeniden bağlandığını, davacının yetim aylığının kesilme işleminin dayanağı olan 2013/26 sayılı genelgenin kanuna aykırı olduğunu, bu aykırılığının 2017 yılı Kurum yönetim kurul kararı ile kabul edildiğini ve 2017 Ekim ayından itibaren yetim aylıklarının ödendiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, Kurum işleminin ve dava konusu ödeme emrinin iptaline, davalının dul aylığından yapılan kesintilerden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine, kesildiği tarihten yeniden bağlandığı tarihe kadar ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacının annesi ve babasından 4/b kapsamında ölüm aylığı aldığını, davalının babasından almakta olduğu 4/b tarım ölüm aylığının 2926 sayılı Kanun kapsamında kesildiğini, Kurum işleminde bir hata olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğundan davanın reddinin gerektiğini, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının babasından dolayı 4/b sigortalılığı kapsamında aldığı ölüm aylığını iptal ederek borç çıkaran Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 06:19 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.