Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12215 E., 2025/238 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/12215 E. , 2025/238 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/423 E., 2024/1257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2020/658 E., 2022/329 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Kurumdan ölüm aylığı almakta iken Kurum denetmenleri tarafından yapılan tahkikat sonucu boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylıklarının kesildiğini, davalının yersiz aldığı aylıkları iade etmesi gerektiğini ileri sürerek yersiz ödenen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile; Kurum tarafından davalıya yersiz olarak ödenen toplam 15.174,46 TL yetim aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile boşandığı eski eşinin müşterek çocuklarının ısrarı ile tekrar evlendiklerini, davalının bundan 3 gün sonrada Kuruma başvurarak babasından aldığı aylığın kesilmesini talep ettiğini, kamu tanığı olarak dinlenen İbrahim çelişkili beyanlarda bulunduğunu, diğerlerinin de beraber oldukları ve beraber yaşadıklarına ilişkin kesin bir bilgi vermediklerini, sadece Kurum denetmeninin hazırladığı raporla veya bir tanığın beyanıyla davalı hakkında yapılan işlemin yasal dayanağı bulunmadığını, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.