10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/8301 E., 2025/256 K.

Yargıtay · 10. Ceza Dairesi · E. 2024/8301 · K. 2025/256 · 09.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Uyuşturucu ticareti Uyuşturucu kullanma

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Temyiz eden taraf özetle şunları ileri sürmüş: mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne ve delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine.

Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.

Yargıtay'ın gerekçesinden:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ... ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine dair, ... soruşturma aşamasında "bilgi sahibi" olarak alınan ve kovuşturma aşamasında döndüğü beyanı dışında kesin delil bulunmadığı gibi sanığın kolluk görevlilerini fark edince yere attığı ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi de kullanma amacı dışında, sa…

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2024/8301, K. 2025/256, T. 09.01.2025
İlgili mahkemeler
İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesi
Temyiz sebepleri
1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine,
4. Eksik araştırma yapıldığına,
Gerekçe özü
“Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ... ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine dair, ... soruşturma aşamasında "bilgi sahibi" olarak alınan ve kovuşturma aşamasında döndüğü beyanı dışında kesin delil bulunmadığı gibi sanığın kolluk görevlilerini fark edince yere attığı ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi de kullanma amacı dışında, sa…”
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 10. Ceza DairesiBozma
    Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ... ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine dair, ... soruşturma aşamasında "bilgi sahibi" olarak alınan ve kovuşturma aşamasında döndüğü beyanı dışında kesin delil bulunmadığı gibi sanığın kolluk görevlilerini fark edince yere attığı ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi de kullanma amacı dışında, sa…
10. Ceza Dairesi 2024/8301 E. , 2025/256 K. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Karar metninin tamamı

10. Ceza Dairesi 2024/8301 E. , 2025/256 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1848 E., 2024/2062 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 4. Eksik araştırma yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ... ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğine dair, ... soruşturma aşamasında "bilgi sahibi" olarak alınan ve kovuşturma aşamasında döndüğü beyanı dışında kesin delil bulunmadığı gibi sanığın kolluk görevlilerini fark edince yere attığı ve kullanma sınırları içinde kalan uyuşturucu maddeyi de kullanma amacı dışında, satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin ve inandırıcı bulunmadığı; sanığın eyleminin bu haliyle TCK'nın 191.maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; bu olaya ilişkin sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: c21ddc7a2311165a078b8c37d02e0d48c48385636cf28c15a63df5f61d0de6f4

Son alınma: 07.11.2026 08:21 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Konular

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.