Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/2555 E., 2025/12 K. — itirazın iptali

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2555 KARAR NO: 2025/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2024 ESAS NO: 2024/277 KARAR NO: 2024/854 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:09/01/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2024 tarih ve 2024/277 Esas 2024/854 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 16 Kasım 2021 tarihli "sipariş teyid formu" başlıklı sözleşme ile davalı şirkete iplik sattığını, davalının iplikleri teslim almasına rağmen tüm sözlü uyarılara rağmen 13.154,36 USD tutarındaki iplik bedelini müvekkili şirkete ödemediğini ve bu suretle temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin davalı yana borcunu ödemesi için Kayseri 7. Noterliği'nin 21 Temmuz 2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarını keşide ettiğini, davalının ihtara rağmen Kayseri 1. Noterliği'nen 25 Temmuz 2022 tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarında birbiri ile çelişkili ve asılsız iddialarda bulunarak müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borcunu ödemeyeceğini bildirdiğini belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkili ile davacı şirket arasında 2018 yılından bu yana iplik alım-satımı şeklinde ticaret yapıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında 16/11/2021 tarihli sipariş teyid formu ile birim fiyatı 4,88 dolardan 41.000 kg Karde 20/1 cinsi pamuk ipliğinin KDV dahil toplam 216.086,40 dolar karşılığı satın alınması hususunda anlaşıldığını, siparişe konu ürün numunelerinin müvekkil şirketin müşterileri tarafından beğenilmemesi üzerine taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde tüm siparişin sözlü olarak iptal edildiğini, müvekkili şirketin siparişi iptal etmesinden sonra tarafların 16.02.2022 tarihli sipariş teyid formu başlıklı belge ile birim fiyatı 4,30 dolardan 20.500 kg Karde 20/1 cinsi pamuk ipliğinin KDV dahil toplam 95.202 dolar karşılığı satın alınması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin 21.000 kg Karde 20/1 cinsi pamuk ipliğini satın aldığını ve karşılığında 93.334 $ davacı şirkete ödediğini, taraflar arasındaki 16.11.2021 tarihli siparişin iptali üzerine 16.02.2022 tarihinde imzalanan yeni sipariş teyid formunda yazılı malların satışına ilişkin faturanın, davacı şirket tarafından 06.05.2022 tarihinde düzenlenmiş ve birim fiyatı olarak tarafların 16.02.2022 tarihinde anlaştıkları 4,30 $ olacağı yerde önceki belgede yazılı 4,88 $ olarak belirlenmesi nedeniyle arada dava konusu 13.154,40 $ olan fiyat farkının ortaya çıktığını, 06/05/2022 tarihli fiyat farkı faturasının davacı şirkete tebliğ edildiğini, yine aynı hesap dökümünün de 10/05/2022 tarihinde taraflar arasındaki bakiyenin sıfırlandığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davalı ticari defter deliline dayanmış olup tarafların ticari defterleri incelenmesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; davalının 10.05.2022 tarihinde davacıya 93.334 USD doları ödeme yaptığı bu ödeme sonrası davacının davalıdan alacağının bulunmadığının davacı defterlerinde kayıt edildiği görülmüştür. Başka bir deyişle davalının davacının ticari defterlerine göre 10.05.2022 tarihi itibariyle borcu bulunmadığını davacı kabul etmiş olup davacı tarafından davalıya gönderilen fiyat farkı faturasının davalı tarafça kabul edilmemeşitir. Davacı kendi defterlerindeki kayıtların aksini ispat külfeti altında olup davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle davacıya süre verilerek sunulan yemin metni kapsamında davalının yemini yaptırılmıştır. Yemin neticesinde davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; alacaklarına konu 06/05/2022 tarihli ... nolu faturada sipariş tarihi 16/11/2021 olarak belirtildiği gibi birim fiyat da 4,88 USD olarak belirtildiğini, davalı tarafın da bu faturayı kabul ettiğini, itiraz etmediğini, ticari defterlerine işlettiğini, yani davalı tarafın 16/11/2021 tarihli sipariş formunu iptal etmek bir yana bu formu ve buna ilişkin faturaya açıkça ve resmi güncel kayıtlarına aldıklarını, bu nedenle artık bu sipariş formunun iptal edilip edilmediğine ilişkin olarak yemin deliline dahi başvurulasının mümkün olmadığını, taraflarınca dosyaya sunulan yemin metninin duruşmadaki ısrarlarına rağmen davalı tarafından bire bir olarak eda edilmediğini, davalının duruşmada yaptığı yeminin ise somut gerçeklerle ve hatta davalının yazılı savunmalarıyla örtüşmediğini, bu nedenle eda edilen yemin savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi niteliğinde olduğunu, kabul edilmeyeceğini, esasen davalı tarafın 16/11/2021 numaralı siparişin sözlü olarak iptal edildiğine ilişkin iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle toplanacak delilleri ile yerel mahkeme kararının kanuna ve dosya kapsamına aykırı olduğunun sabit olmakla, öncelikle icranın istinaf / temyiz incelemesi sonuna kadar geri bırakılarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davalarının tamamen kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından davacının davasının reddine dair karar verilmesi yerinde iken kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin ilk kurmuş olduğu hükümde davacının davasının kabulü ile birlikte davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmişken, davanın reddi ile birlikte müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini, mahkemenin kendi içerisinde bir çelişki içerisinde olduğunu, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, sonrasında istinaf dilekçelerine konu dava dosyasının ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2018 yılından bu yana iplik alım - satım şeklinde ticaret yapılmadığını, davacı tarafça iddia edildiği üzere 16/11/2021 tarihli sipariş teyid formu başlıklı sözleşme ile müvekkili şirkete iplik satılmadığını, müvekkili şirketin siparişi iptal etmesinden sonra tarafların 16/02/2022 tarihli sipariş teyid formu başlıklı belge ile birim fiyatı 4,30 Doardan 20.500 Kg karde 20/1 cinsi pamuk ipliğinin kdv dahil toplam 95.202 Dolar karşılığı satın alınması hususunda anlaştıklarını, dosyadan anlaşılacağı üzere 16 Şubat 2022 tarihli sipariş formu imzalı şekilde dosyaya sunulduğunu, dava konusu fatura içeriğinin de miktar yönünden 16/11/2021 tarihinde aldığı siparişin teslim tarihi 15-30 Aralık tarihleri arasında olduğunu, davacı şirketin 16/11/2021 tarihli sipariş iptal edildiği için fatura düzenlenmediğini, davacı şirketin net şekilde kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça fiyat farkı faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davacı tarafça müvekkilinin gönderdiği 28/06/2022 tarihli faturaya da yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılarak kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/41571sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteğine ilişkindir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davcının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere, somut olayda ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa ait olup davacının işbu yükümlülüğü yerine getiremediğinin anlaşılmış olması sebebiyle (Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda) usulüne uygun olarak davalı şirket temsilcisine yemin yaptırılmış olmasına, davacı tarafın takip yapmakta haksız ise de kötü niyetli olarak takip yaptığının ispat edilememesine, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davacı ve davalı tarafın istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 24/09/2024 tarih ve 2024/277E - 2024/854K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden davacı ile davalı taraf vekillerinin yapmış olduğu istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL' nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 187,8-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL' nin mahsubu ile bakiye eksik kalan 187,8 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 08/01/2025