Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 E., 2025/34 K. — ihbar tazminatı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının iş akdini istifa etmek suretiyle 06/096/2022 tarihinde işten ayrıldığını, davalının müvekkili iş yerinde 18/03/2013 tarihinden beri çalıştığını, davalının müvekkili şirkette çalışmak iken etik ve ahlaka uygun olmayan ve rekabet hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketten ayrıldığını başka bir firmada çalışmaya başladığını ve müvekkili firmanın müşterilerini bu iş yerine yönlendirdiğini, davalının bu davranışı hakkında müvekkili firma tarafından disiplin soruşturması yapılırken davalının bildirimsiz olarak sözlü olarak işten ayrıldığını beyan ettiğini ve işe gelmediğini ve ihbar önellerine uymadığını tüm bu nedenlerle ihbar tazminatı, avans ve masraf ve cezai şart tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;müvekkilinin iş akdini haklı nedenle fesettiğini,yalnızca müvekkili aleyhine konulan cezai şartın geçerli olmadığını, Rekabet etmeme sözleşmesinin geçerli otması için gerekli şartların, İşverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin olması, Üretim sırları veya işverenin işleri hakkında bilgi edinme olanağı, Müşteri çevresi hakkında bilgi edinme olanağı, İşverenin önemli bir zarara uğrama ihtimali, İşçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi,Rekabet yasağının zaman bakımından sınırlandırılması, Rekabet yasağının yer bakımından sınırlandırılması, Rekabel yasağının konu bakımından sınırlandırılması gerekmekte olduğunu,bu şartların müvekkil ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi bakımından oluşmadığını her ne kadar müvekkilinin, davacı şirkette şube müdürü pozisyonunda çalışmış olsa ve davacının işleri hakkında bilgi edinme olanağı olsa da somut olay bakımından müvekkil davacının şirkette müşteri çevresini kendi ehliyeti, kişişel yeteneği ve bilgisi dolayısıyla sağladığını, rekabet etmeme sözleşmesinin yer, zaman ve konu bakımından sınırlandırılması gerekmekte olup müvekkili ile davacı taraf arasında düzenlenen rekabet etmeme sözleşmesi süre bakımından kanuna uygun olarak 2 yıl süre ile sınırlandırılmışsa da yer bakımından sınırlandırma hukuka aykırı olduğunu,zira davacı şirketin İnternet sitesinde “Merkez ofisi İstanbul'da ver alan KTL'nin Izmir, Mersin, Iskenderun, Gaziantep, Bandırma, Ankara, Bursa, Konya ve Kayseri'de şubeleri bulunduğunu, ayrıca, hali hazirda Avustralya'da Melbourne ve Çin'de Shenzen'de kendi şubeleri ile servis veren KTL, Karadeniz başta olmak üzere yakın coğrafyada da şubeleşmeyi hedefliyor.” şeklinde çalışılan şehirler belirlendiğini ve müvekkilinin bu şehirlerin bulunduğu bölgelerin hiçbirinde çalışamayacağı şeklinde düzenleme yapılması müvekkil için oldukça sınırlayıcı olduğunu, aynı zamanda rekabet ctmeme sözleşmesinde müvekkilinin davacı şirketin iştigal ettiği alandaki şirketlerde aynı görevde çalışamayacağı düzenlenlendiğini, müvekkilinin davacı şirkette şube müdürü olarak görev almaktayken halihazırda çalıştığı şirketteki görevi bölge direktörlüğü olduğunu,açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: hizmet döküm cetveli, ticaret sicil kayıtları, işçi özlük dosyası, iş sözleşmesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kayseri 3. İş Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında birleşen ... esas sayılı dosyadaki cezai şart alacağına yönelik davanın tefrikiyle mahkemeni ... esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve mahkememize görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılarak yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi uyarınca, rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. TBK’nın 444/2. maddesinde ''Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir'' hükmü haiz olup, anılan madde hükmü uyarınca rekabet yasağının işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması halinde geçerli olacaktır. TBK'nın 447.maddesinde '' Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer. Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.''hükmü haizdir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2022/4868 esas ve 2024/1279 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilen emsal nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamında;''...İşçi ve işveren, rekabet yasağı anlaşmasına bir ceza koşulu koyabilir. Ancak, bu ceza koşulunun geçerliliği TBK'nın 420/1. maddesine bağlıdır. Yani, burada getirilecek bir ceza koşulunun sadece işçi aleyhine bir ceza koşulu olmaması, bunun karşılığında işverenin de bir edim üstlenmiş olması gerekir. Kanun'da bu yorumun aksinin kabulünü gerektirecek hiç bir hüküm yoktur. TBK'nın 393 ilâ 447. maddelerinin tamamı hizmet sözleşmelerini düzenleyen maddelerdir. Taraflar arasındaki rekabet yasağı içeren sözleşme 446. maddedeki yasal sınırlar içinde geçerli bir anlaşma olsa bile, buna bağlanan tek taraflı ceza koşulu hükümsüz olur. Buradaki hükümsüzlük, TBK'nın 27/2. maddesi anlamında kısmî hükümsüzlüktür. Yani, hizmet sözleşmesi ve rekabet yasağı anlaşması geçerli olacak, sadece tek taraflı ceza koşulu içeren sözleşme maddeleri hükümsüz olacaktır. Bu durumda, işveren, rekabet yasağını ihlal eden işçiden ceza koşulunu isteyemeyecektir. Ceza koşulunun tek taraflı olması nedeniyle geçersiz olduğunun kabulü gerekir...'' denilmiştir. Somut davada, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9/e maddesinde yalnızca işçi aleyhine cezai şart konulduğu bu nedenle TBK'nın 27/2. maddesi gereğince cezai şarta ilişkin madde hükmünün geçersiz olması nedeniyle talep edilemeyeceği,kaldıki Kayseri 3. İş Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı dosyasında, iş bu dosyanın davalısı olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada, davalı işçinin sözleşmeyi haklı nedenle fesettiği tespit edildiğinden TBK'nın 447 maddesi gereğince rekabet yasağı ortadan kalkacağından cezai şart talebinde bulunulamayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 20.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabulucuk giderinin Kayseri 3. İş Mahkemesi dosyasında karara bağlandığı gözetilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır