İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/255 E., 2025/34 K. — itirazın iptali

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/255 Esas KARAR NO : 2025/34 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde... No’lu "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plakalı araç 17/12/2022 tarihinde park halinde iken, sigortacısı davalı ... AŞ olan ... plakalı aracın kusurlu davranışı neticesinde hasarlandığını, kazadan hemen sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında da davalı şirkete sigortalı aracın müvekkili şirkete sigortalı araca çarpıp kaçtığı tespit edildiğini, davalı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, nitekim 22/02/2023 tarihli 'Kesin Ekspertiz Raporu' ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı yanın müvekkili şirkete sigortalı aracına çarpması nedeni ile meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatı hesaplanmış ve söz konusu ekspertiz raporuna istinaden tazminat tutarı olarak toplam 8.555,00- TL ödendiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığı hususu açık olduğunu, müvekkili şirket rücu talebini bildirerek ödemenin yapılması gerektiğinin ihtarında bulunduğunu lakin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sonucu sigortalımıza ait araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen tutarın tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ve takip durduğunu belirterek davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2C uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 12.04.2022/2023 vadeli,... nolu... ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğunu, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dava dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini ancak, müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araçta 17/12/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle yapılan ödemenin, söz konusu zarara davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği iddiası ile davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluşu ve ihlaller bakımından, ...plakalı araçlar arasında trafik kazası olduğu iddia edilen olayın, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde, meydana gelen olaya karışan, hangi araçların olduğu ve hangi sürücü-sürücülerin kural hatası yaptığı, olay yerine dair aydınlatıcı bilgi ve belgenin bulunmadığından ve Kanun gereği, trafik kazasına karışan sürücülerin uygulaması gerekli kurallara uyulmadığından, kusur tespitine yarayacak ve kaza olayının aydınlatılması koşullarının oluşmadığından, herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı” dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının sol ön kapı ve dikiz aynası kısmından hasar aldığı, sol ön kapısının onarıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, pert’e gerek olmadığı, aracın onarımının ekonomik olduğu, davaya konu aracın onarımına ilişkin kasko ekspertiz raporu ve onarım faturası bulunduğu, bu belgelerdeki onarı bedelinin KDV dahil toplam 8.555,00 TL olduğu, kasko ekspertiz raporu ve onarım faturasının uyumlu olduğu, ...plakalı aracın Kasko sigortacısı davalı sigorta şirketinin; davaya konu...plakalı ...aracın (dava dışı) sahibi ...’a 03.03.2023 tarihinde 555,00 TL ödeme yapmış olduğu, davaya konu ...plakalı ... marka 2012 model aracın 17.12.2022 kaza tarihi itibarıyla onarım bedelinin, 0,00 TL yedek parça, 7.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 7.250,00-TL+kdv, kdv dahil 8.555,00 TL olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından kendisine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta 17/12/2022 tarihinde meydana gelen hasara davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü tarafından sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde kaza anına ilişkin tutanağın tek taraflı düzenlendiği, olay anına ilişkin görüntü bulunmadığı ve davacı tarafından bu yönde delil ibraz edilmediği bu nedenle de bilirkişi raporu ile de meydana gelen olaya karışan, hangi araçların olduğu ve hangi sürücü-sürücülerin kural hatası yaptığı, olay yerine dair aydınlatıcı bilgi ve belgenin bulunmadığından ve Kanun gereği, trafik kazasına karışan sürücülerin uygulaması gerekli kurallara uyulmadığından, kusur tespitine yarayacak ve kaza olayının aydınlatılması koşullarının oluşmadığından, herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılamayacağı yönünde görüş bildirildiği davacı tarafından da meydana gelen kaza nedeniyle davalının sorumluluğunun ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davalı... Anonim Şirketi duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.010,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile ihbar olunan ...'in yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... E İMZA