İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E., 2025/17 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/800 Esas KARAR NO :2025/17 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:05/12/2023 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 2. Nolu davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ve 1. Nolu davalının maliki-işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın olay yerini terk - firari sürücüsünün 16.01.2022 tarihi saat: 01.30 civarında kusuru ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, söz konusu kaza nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total olarak işleme alınması sonucu saptanan 800.000,00-TL poliçe özel ve genel şartları gereği 21.07.2022 tarihinde hak sahibine ödendiğini, aracın hasarlı şekilde satış bedeli olan 415.500,00-TL hasar tazminatından mahsup edildikten sonra dosya hasar tazminatı bakiyesi 384,500,00TL'ye düştüğünü, 384.500,00-TL bakiye tazminatın fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı tutularak, 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (ZMM sigortacısı poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olmak üzere) ... plaka sayılı araca ihtiyati tedbir işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, davalı şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarihli raporda özetle; kusur yönünden; davacı sigorta şirketine KASKO sigortalı dava konusu araç sürücüsü ...'nun (... plaka sayılı ... markaltip, 2016 model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (Firari sürücü) (... plaka sayılı ... marka-tip araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; 16/01/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı, mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylı şekilde açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilebileceği, Söz konusu aracın toplam hasarlzarar tutarının 384.500,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 384.500,00 TL x %100 kusur oranı= 384.500,00 TL olabileceği, dosya kapsamında “... A.Ş.” antetli, alıcısı dava konusu aracın maliki ..., göndereni davacı ... Sigorta A.Ş. olan, 27/01/2022 tarihli, “Tazminat ...” açıklamalı, 800.000,00TL tutarlı ödeme dekontu ile ....Noterliğinin ... y.no ve 01/04/2022 tarihli Trafikten Çekmeli hasarlı hali ile satış bedeli 415.500,00 TL olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, ödeme ile noter satış bedeli arasındaki farkın (800.000,00 - 415.500,00 -) 384.500,00 TL olduğu, Dosya kapsamında davalı ... ... Şirketine ait poliçe örneğine ve ödeme belgesine rastlanılmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir. Uyuşmazlık; davacının sigortalısı ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına neden olan kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta olduğu, davacının ödediği hasar bedelinin kazada oluşan hasarla örtüşüp örtüşmediği, hasar var ise rücu edilebilecek miktarın ne kadar olduğu davacının kasko sigortası sorumluluğu kapsamında sigortalısına ödediği bedelin davalı araç maliki ile ZMM sigorta sorumlusu şirkete rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen sigorta poliçesi ve Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının ve ödeme belgelerinin celp edildiği görüldü Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalıların sorumluluğundaki araç sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısı olan aracın total perte çıkartıldığı ve kaza tarihi itibari ile davacının total pert değerinin 800.000,00 TL olarak hesap edildiği görülmüş davacının ilgili hasar bedelini sigortalısına 27/01/2022 tarihinde ödediği analaşılmaktadır. Davacının sigortalısı aracın total pert olarak kabul edilmesi nedeni ile pert aracın davacı sigorta şirketine bırakıldığı, söz konusu aracın hasar görmüş hali ile satıldığı ve sovdaj değerinin 415.500,00 TL olduğu ve söz konusu sovdaj değeri düşüldükten sonraki davacının rücu edebileceği miktarın 384.500,0 TL olduğu görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile kanunundan kaynaklanan halefiyet ilkesi gereğince ödeme tarihi itibari ile davalıların temerrüte düşeceğinden davacının tacir olması ve avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 384.500,0 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DÜZELTME: Mahkememizin 15.01.2025 tarihli duruşma 1 no.lu ara kararı her ne kadar "...27/11/2022 tarihinden itibaren ..." yazılmış ise de maddi hata sonucu bir rakam (1) yanlış yazılmış olup, gerekçeli kararda "...27/01/2022 tarihinden itibaren ..." şeklinde düzeltme yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 384.500,0 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı 26.265,19-TL nin peşin alınan 6.566,30-TL den düşümü ile kalan 19.698,89-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 6.836,15-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.233,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 61.520,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır