İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2024/1202 E., 2025/52 K. — manevi tazminat
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi · İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi · E. 2024/1202 · K. 2025/52 · 16.01.2025
Genel Hukukİstinaf (bölge adliye mahkemesi)KesinleştiOy birliğiManevi tazminat
Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Manevi tazminat talebiyle açılan davada davalı istinaf yoluna başvurdu; bölge adliye mahkemesi eksiklerin tamamlanması için dosyayı ilk derece mahkemesine geri çevirdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada manevi tazminat talep etmiş.
İlk derece kararı davalı tarafından istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmış.
İstinaf başvurusunda ileri sürülenler özetle:
İNCELENEN KARARIN İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 (E) - 2023/986 (K) DAVANIN KONUSU:
Bölge adliye mahkemesi istinaf incelemesine geçmeden dosyayı, belirttiği eksikler tamamlansın diye ilk derece mahkemesine geri çevirmiş; inceleme bundan sonra yapılacaktır.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, E. 2024/1202, K. 2025/52, T. 16.01.2025
İlgili mahkemeler
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yargılama yolu
İstinaf eden: davalı
Talepler
manevi tazminat
İstinaf sebepleri
İNCELENEN KARARIN İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/691 (E) - 2023/986 (K) DAVANIN KONUSU:
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Hüküm
Dosyanın geri çevrilmesi — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya istinaf incelemesi için yeniden bölge adliye mahkemesine gönderilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk DairesiDosyanın geri çevrilmesi
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dava dosyasının, HMK'nin 352. maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacıların davalı ... Ambalaj San. AŞ yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.700,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 32.675,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile ... için 22.500 TL, ... için; 22.500 TL, ... için 12.500 TL, ... için 12.500 TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın 01/02/2010 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu karara karşı adli yardım talebiyle birlikte istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili kararın müvekkilleri lehine, davalı ... ise kararın lehine kaldırılmasını talep etmiştir. Dairemizin 31/10/2024 tarih ve 2024/1202 (E) sayılı ara kararıyla davalı ... ile davacılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş, 04/12/2024 tarihinde ise davalı ...'a, 01/12/2024 tarihinde ise davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 26/11/2024 havale tarihli dilekçesiyle, davalı ... ise 24/12/2024 havale tarihli dilekçesiyle Dairemizin 31/10/2024 tarih ve 2024/1202 (E) sayılı adli yardım talebinin reddine dair ara karara itiraz etmeleri üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2024/4 (D.İş) - 2024/4 (K) sayılı kararıyla davacılar vekilinin itirazının reddine; 12/12/2024 tarih ve 2024/7 (D.İş) - 2024/4 (K) sayılı kararıyla ise davalı ...'ın itirazının reddine karar verilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...'ın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca işlemin yapılmasından önce peşin ödenmesi gereken 7.471,48 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekilinin, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca işlemin yapılmasından önce peşin ödenmesi gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin s
Atıf yapılan mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1202
KARAR NO: 2025/52
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2023
NUMARASI: 2022/691 (E) - 2023/986 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/1/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacıların davalı ... Ambalaj San. AŞ yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.700,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 32.675,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... ve ... yönünden 01/02/2010 haksız fiil tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 22/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile ... için 22.500 TL, ... için; 22.500 TL, ... için 12.500 TL, ... için 12.500 TL olmak üzere 70.000 TL manevi tazminatın 01/02/2010 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu karara karşı adli yardım talebiyle birlikte istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili kararın müvekkilleri lehine, davalı ... ise kararın lehine kaldırılmasını talep etmiştir. Dairemizin 31/10/2024 tarih ve 2024/1202 (E) sayılı ara kararıyla davalı ... ile davacılar vekilinin adli yardım taleplerinin reddine karar verilmiş, 04/12/2024 tarihinde ise davalı ...'a, 01/12/2024 tarihinde ise davacılar vekiline tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 26/11/2024 havale tarihli dilekçesiyle, davalı ... ise 24/12/2024 havale tarihli dilekçesiyle Dairemizin 31/10/2024 tarih ve 2024/1202 (E) sayılı adli yardım talebinin reddine dair ara karara itiraz etmeleri üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ve 2024/4 (D.İş) - 2024/4 (K) sayılı kararıyla davacılar vekilinin itirazının reddine; 12/12/2024 tarih ve 2024/7 (D.İş) - 2024/4 (K) sayılı kararıyla ise davalı ...'ın itirazının reddine karar verilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...'ın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca işlemin yapılmasından önce peşin ödenmesi gereken 7.471,48 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekilinin, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca işlemin yapılmasından önce peşin ödenmesi gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı harçları" başlığını taşıyan bölümünün, karar ve ilam harcı başlıklı III sayılı kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV sayılı kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.Yukarıda açıklamalar doğrultusunda; davalı ...'a HMK'nin 344. Madesi uyarınca peşin ödenmesi gereken 7.471,48 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını bir haftalık kesin süre içerisinde ödemesi; davacılar vekiline ise HMK'nin 344. maddesi uyarınca peşin ödenmesi gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcını bir haftalık kesin süre içerisinde ödemesi, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacaklarına ilişkin muhtıra tebliğ edilerek, süresinde harcın yatırılmaması durumunda ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi; yatırılması durumunda ise dosyanın istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dava dosyasının, HMK'nin 352. maddesi uyarınca mahkemesine geri çevrilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 17:50 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.