İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2024/1762 E., 2025/96 K. — manevi tazminat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1762 KARAR NO: 2025/96 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2024 (Tarihli Ara Karar) NUMARASI: 2024/151 E. - DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; 29.09.2024 tarihli uzman görüşünün dikkate alınarak tedbir kararı verilmesini, Kamu tarafından da şikayet konusu yapılan ve kanuna, genel ahlaka, müvekkillerinin markasına tecavüz eden, işbu fiilleri aynı zamanda 7258 sayılı yasaya göre suç teşkil eden, "https://..." isimli siteye erişimin karşı yan'a tebligat yapılmaksızın tedbir yolu ile engellenmesini, erişimin engellenmesine dair kararın bir suretinin doğrudan erişim sağlayıcıları birliği’ne (TİB başkanlığı’na) acele posta servisi kanalı ile tebliğ edilmesini, davalının, müvekkillerinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, bu durumun önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu cümleden olmak üzere, özellikle maddi, manevi tazminat dava ve hakları ve yine fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının "meritking.news" ibaresini birlikte, tek başlarına veya başka herhangi bir ibare ile birlikte, her türlü Yayınlar, Hizmetler Ve Mallar, Ürünler; Ambalajlar; İlan, Reklam, Broşür, Afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; Basılı Kağıtlar, Faturalar Ve Sair Her Türlü Ticari Evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de yurtdışında kullanmasının önlenmesini ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesini müteakip bu türden her türlü materyalin imha edilmesini, davalının, "..." ibaresini kullandığı alan adlarının kullanılmasının yasaklanmasını ve bunların iptalini, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasını, masraflarının davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 31/10/2024 tarihli ara kararıyla; "Davacılardan ... Holding A.Ş. yönünden dosya kapsamına sunulan rapor içeriğine göre davaya dayanak tescilli markalar yönünden iltibas yönünde tedbir talebine esas mahiyette bir delilin bulunmadığı, davacılardan ... Holding A.Ş.'nin tescilli markaları yönünden yaklaşık ispatın bulunmadığı dikkate alınarak bu davacı yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ... İşletme A.Ş. yönünden ise SMK m.7 ve 29 hükümleri gereğince sunulan bilirkişi rapor içeriğine göre; yaklaşık ispatın bu aşamada sağlandığı, 6769 sayılı SMK m. 155 göre davacı şirket TPMK kayıtlarına göre öncelikli hak sahibi göründüğünden ve dosyada yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşıldığından (İstanbul BAM 44.HD 2024/654 E., 2024/1095 K.), hükmedilen tedbirin niteliği gereği HMK m.392/1 gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğundan takdiren belirlenen teminat mukabilinde olmak üzere aşağıdaki şekilde tedbir talebinin kabulüne" şeklindeki gerekçeleri ile; -Davacılardan ... Holding A.Ş. yönünden şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, -Davacılardan ... İşletme A.Ş yönünden 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 2.500.000,00-TL (ikimilyonbeşyüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2024 tarihli teminatın iadesinin değerlendirilmesi ara kararı ile; "Lehine tedbir kararı verilen davacı vekilince tarafça verilen sürede teminat yatırıldığı ve tedbirin uygulanmasının dahi talep edildiği, bu haliyle ortada davacı lehine verilmiş bir tedbir kararının halen varlığını sürdürdüğü, teminatın iadesi talebinin HMK m.392/2 uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya tedbirin kaldırılmasından bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine talep edene iadesi mümkün olup, dava derdest ve tedbir de kaldırılmadığından, bu haliyle teminatın iadesi talebinin bu aşamada mahkememizde uygulanması gereken mevzuat olan HMK usul ve yasaya uygun olmadığı" şeklindeki gerekçeleri ile -Davacılardan ... Holding A.Ş. Yönünden teminatın kaldırılması ve iadesi talebinin bu davacı yönünden verilen bir tedbir kararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine, -Davacılardan ... A.Ş yönünden teminatın kaldırılması ve yatırılan teminatın iadesi taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/151 E. Sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesindeki talepleri üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nce tesis edilen 31.10.2024 tarihli İhtiyati tedbir kararı gereğince, davacılardan ...Holding Aş. yönünden tedbir talebinin reddine, davacı ... yönünden ise; ihtiyati tedbir talebinin 2.500.000,00-TL nakdi teminat yahut teminat mektubunun dosyaya sunulmak kaydı ile, kabulüne karar verildiğini, karar gereğince tarafa ... A.ş.'ne ait 01.11.2024 tarihli ... numaralı 2.500.000,00-TL Bedelli Teminat Mektubunun 01.11.2024 tarihinde Mahkeme'ye teslim edildiğini, 02.11.2024 tarihli dilekçeleri ile, İhtiyati Tedbir kararında hükmedilen teminat tutarına itirazları kapsamında, teminat Mektubunun iadesini talep ettiklerini mahkemece istinafa konu edilen 07.11.2024 tarihli ara kararı ile, teminatın kaldırılması ve yatırılan teminatın iadesi taleplerinin şartları oluşmadığından reddi kararı verildiğini davalının Türkiye'de tacir sıfatı ve ticari işletmesi ve vergi kaydı olmadığını, kısaca davalının "..." ibaresi ile marka kullanımının tamamen müvekkilin "..." markasına zarar vermek amaçlı olduğunu ve kötüniyetli bir marka başvurusu olduğunu, davalının davaya konu markası yönünden ticari olarak bir zarar görmesinin de mümkün olmadığını, İlk Derece Mahkemesi'nce uygulanan tedbir kararının teminatlı olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tarafça davalı ve diğer ilgililer hakkında ve meritking.news - meritking ibareli sitelerin sahipleri hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurularının halen devam ettiğini, ilgili soruşturma dosyasına celp olunan evrakta davalı şahsın kendisine ulaşılamadığını, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin üç aydır mağdur olduğunu ve ihlallerin halen devam ettiğini, davalı yanın İlk Derece Mahkemesi'nin tedbir kararına ilişkin yapılmış olan bir itirazı olmadığı gibi davalı yanca dosyaya bir vekil kaydı yaptırılmadığının da görüldüğünü, davalıya ait yasa dışı bahis siteleri ile davalı tarafından yasa dışı bahis oynatıldığı ve "..." sitesi ile "..." sitesine yönlendirme yapıldığını, davalının, "..." ibareli sözde haber sitesi ile müvekkilinin somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nce 07.11.2024 tarihinde tesis edilen ara kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını ve tedbir kararı baki kalmak kaydıyla teminat tutarının tarafa iadesini talep ettiklerini, istinaf istemlerinin-kabulünü, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/151 Esas No'lu dosyasından verilen 7.11.2024 tarihli teminat tutarının tarafa iadesinin reddine yönelik ara kararının Mahkeme'den istinaf başvuru dilekçesindeki gerekçeleri dikkate alınarak kaldırılmasını, tedbir kararı baki kalmak üzere, ihtiyati tedbir kararında hükmedilen teminat tutarına itirazları kapsamında, tarafça dava dosyasına sunulan teminat bedeli kararının kaldırılarak, ... A.ş.'ne ait 01.11.2024 tarihli ... numaralı 2.500.000-TL bedelli Teminat Mektubunun tarafa iadesi kararı verilmesini, talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstinafa konu karar 07/11/2024 tarihli teminatın iadesi talebinin reddi kararıdır. 6100 sayılı HMK Madde 392- (1) 2 İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. (2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafından teminatın kaldırılması ve teminat olarak sunulan banka teminat mektubunun iadesi talebi mahkemece istinafa konu ara kararı ile reddine karar verilmiştir. HMK 392 madde de teminat alınmasına gerek bulunmayan haller sayılmış olup Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilecek ise de somut olayda bu şartların gerçekleşmediği teminat alınmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece takdir edilen 2,5 milyon TL teminat miktarı da birden fazla internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiği için dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/151 E sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın davacılardan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacılar tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/01/2025