İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2025/4 E., 2025/27 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/4 KARAR NO: 2025/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2024 NUMARASI: 2024/471 D.İş 2024/480 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2025 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, muavin defterde yer aldığı üzere müvekkilinin davalı firmadan alacaklı olduğunu, borçlunun ödeme yapmadığını, ekte sunulan faturaların borçlu firma tarafından kaşeli ve imzalı mutabakat mektubuna ve muavin defterine göre müvekkili şirketin borçlu şirketten 12.051,52 Euro muaccel alacağı bulunduğunu, piyasadan alınan bilgilere göre müvekkilinin alacağını tahsil edememe durumu olduğunu, alacağın teminata bağlanmayıp muaccel olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile muaccel 12.051,52 Euro alacağını teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartları oluşmadığı; mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği, İİK 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; somut olay ticari ilişkiden kaynaklı para borcu olup herhangi bir rehinle teminat altına alınmadığını ve muaccel olduğunu, kanun maddesi ve ilgili içtihatlar gözetildiğinde muaccel bir para borcu için başkaca şart aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yine faturalar ve hesap mutabakatının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; İİK'nın 257 vd maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İİKnın 257 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından karşı yan adına düzenlenen fatura ve muavin defterine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de, salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi sorumlu tutmak için yeterli bulunmamaktadır. Sunulan faturalara karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, sunulan belgeler kapsamında ileri sürülen alacağın varlığı ve miktarı konusunda tahkikat yapılması gerektiği; ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılmasının mümkün olmadığı, koşulları olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,8‬0-TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/01/2025