İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/670 E., 2025/4 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/670 KARAR NO: 2025/4 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2024 KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı, ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat ürünü borcu bulunan davalının işbu borcu ödemediğini, davalının gönderilen ---- tarihli ihtarname ----- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının muaccel borcu ödemeden imtina ederek temerrüde düşmüş olduğunu, alacağının tahsili için --- Banka Alacakları İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtları ve belgeleri münhasır delil olduğunu, İşbu kayıtlar incelendiğinde, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili davacı alacağını alamadığını, alacağın likit olduğunu, likit alacağa, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptali, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, Fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarafından kredi kartı borcum nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, yazılı bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, taraflarına kredi kartı borcuna ilişkin ekstreler düzenli olarak gönderilmediğini, Banka, borç durumum hakkında yazılı bir bilgilendirme yapmadığını, icra takibi başlatılmadan önce ne elektronik posta yoluyla ne de posta yoluyla herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, Bu durum, bankanın kredi kartı sözleşmesinden doğan bilgilendirme yükümlülüklerini ihlal etmekte olduğunu, taraflarına haksız yere mağdur ettiklerini, davacı banka tarafından düzenli olarak gönderilmesi gereken kredi kartı ekstreleri taraflarına ulaşmamış olduğunu, borcun davalı tarafından yapılan ödemelere rağmen icra takibi ile sonlandırmak istenildiğini, bankanın bildirim yükümlülüğüne aykırı bir hareket olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Dava süresine kadar da herhangi bir yazılı bildirimin davalı tarafa ulaşmadığını, borcun varlığına dair bir bilgiye sahip olamadıklarını, davalının ticari faaliyet adresi, ---- olduğunu, bu davada yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının gerektiğini, Bu sebeple, yetki itirazında bulunduklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 5. maddesi uyarınca, tacirler arasında açılan davalarda yetkili mahkeme, davalı tarafın ticari faaliyet adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Davacı banka tarafından talep edilen borç, yasal zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi ve kredi kartı borçlarına ilişkin Bankacılık Kanunu gereği, kredi kartı borçları 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalının kredi kartı borcuna ilişkin bu borç, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, banka tarafından düzenli olarak gönderilmesi gereken kredi kartı ekstreleri ve borç bildirimleri davalı zamanında ve doğru şekilde iletilmemiş olduğunu, kredi kartı sözleşmesi hükümlerine ve bankacılık mevzuatına aykırı bir durum olduğunu, Tüketici Sözleşmeleri Yönetmeliği ve Bankalar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği bankalar, müşterilerini kredi kartı borçları hakkında düzenli olarak bilgilendirmek zorunda olduğunu, Ancak bu yükümlülük yerine getirilmediğini, davacı bankanın kredi kartı borcu, faiz oranları ve ek masraflar hakkında davalı tarafa düzenli bilgilendirme yapmaması ve bu sebeple yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinin geçersiz sayılmasını, faiz ve diğer giderlerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının icra inkar tazminatı ve %20’den az olmamak üzere talep ettiği tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil dilekçesi, --- müzekkere cevabı, ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ----- Esas sayılı icra dosyasının Uyap çıktıları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcu nedeni ile başlatılan icra takibi sonrası açılan itirazın iptali davasıdır.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın davalının sözleşme gereği borcunu ödemediği iddiası ile davalı aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ---- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16. maddesinde taraflar arasında ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda ----- Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun kararlaştırıldığı görülmüş, bu sebeple eldeki davada mahekememizin yetkisiz olduğu gerekçesi ile Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Yetkili mahkemenin ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, 3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-H.M.K.'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- ---- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.