Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/604 E., 2025/19 K. — itirazın iptali

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :... HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla Müvekkil Banka davalı hakkında ilamsız takip başlatmış ve davalı tarafça borca itiraz edilerek takip durdurulduğu, ... İn... 30.05.2024 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtamamesi davalının sözleşmeye aykırı hal ve davranışları nedeni ile hesabın kat edildiğini ve borcun ifası gerekliliğini bildirir ihtar çekildiği, Banka tarafından alacağa kavuşabilmek adına ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numarası ile takip başlatıldığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, icra takibinin durmasına sebep olan ve borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı takibin devamına, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirecek bir alacak olmaması nedeni ile davalının takip konusu alacak üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri, 3-Kat ihtarnamesi, 4-İcra takip dosyası, 5-Dosyada mündemiç tanzim edilen bilirkişi raporu 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalının borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının borçlu sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan ...Noterliğinin ... tarihli ve ...6 yevmiye nolu kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde 24.830,42 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı asıl borçluya gönderilen 30/05/2024 tarihli kat ihtarnamesinin 04/06/2024 tarihinde e tebligat ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalıya gönderilen kat ihtarının 04.06.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Banka tarafından 24 saat (1 gün) süre verildiği, 06.06.2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 27.487,00 TL alacak bakımından takip yapıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 1 nolu celse 2 nolu ara kararı gereği dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırlamış olduğu 08/11/2024 tarihli raporda özetle; Banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredilerin borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankanını davalı hakkında takip başlattığını, davalının takip tarihi itibariyle toplam 27.594,98 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar kredi kartı için 15.664,13 TL'lik (banka talebi) anaparaya yıllık %54,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, yine davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar taksitli kredi için 9.165,95 TL'lik anaparaya (banka talebi) yıllık %140,40 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, bu doğrultuda davalının davacı bankaya toplam 27.594,98 TL borçlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaate varıldığını, mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporunun mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış olan bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE, 1-Davalının ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ İLE, takibin aynen DEVAMINA, 2-Hükmedilen 24.830,08 TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 27.487,00 TL üzerinden alınması gereken ‭1.877,64 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 469,41 TL peşin harcın mahsubu ile 1.408,23‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 469,41 TL peşin harcının toplamı olan 897,01‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 3.400,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 27.487,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025