İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/348 E., 2025/13 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/348 Esas KARAR NO: 2025/13 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/10/2017 KARŞI DAVA: Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:27/10/2017 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı olan davalı genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle aleyhine ---------sayılı takip dosyası üzerinden icra takibene geçildiğini, genel kurul karaları ile belirlenmiş açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, davacı kooperatifin ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, ürettiği konutu davalıya teslim ettiğini ve tapusunu adına tescil ettirdiğini, davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın açıklanan nedenlerle yerinde olmadığını ve kötü niyetle yapıldığından hakkında itirazın iptali davası açıldığını,---- dosyasına haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, likit bir alacağa kötü niyetle ve haksız olarak itirazn eden davalının asıl alacağının % 20 sinden az olmamak üzere ve haklı bir ölçüde inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ortağı olarak genel kurul karalarına uygun olarak tüm ödemelerini yerine getirdiğini, ----- tarihinde yapılan ---- yılı çalışma dönemi ile ilgili olan genel kurulda daha önceki yıllarda kooperatife yapılan ödemlerin dayanağı olan kararların iptaline karar verildiğini, ---- tarihli olağanüstü genel kurul kararının bütçe, gelir- gider hesabı ve bilançosuna ilişkin 5,7 ve 11 maddelerinin mali hükümlerinin iptaline ve bu karara dayanarak yönetim kurulunca alınan ------- nolu kararların iptaline'' şeklinde karar alındığını, ödeme yapmış ortaklar diğer ortaklara nazaran kooperatife fazla ödeme yapmış durumda kaldığını, ödemelere ilişkin kararların iptali nedeniyle alacaklı duruma geldiğini, bir kısım ortaklar fazla alınan bu miktarların iadesi için dava açtıklarını, davalının da-----nezdinde dava açtığını, kooperatiften 40.000 TL 'nın üzerinde alacağının olduğunu, ----- dosyası ile görülen davada yerel mahkeme kararlarının bir kısmını iptal ettiğini, diğer taleplerin hakkında ise red kararı verdiğini, müvekkilinin yaptığı fazla ödemelere mahsup edileceği ne kadarının iade edilmesi gerektiğin belirsiz hale geldiğini, bu karşı davalarında ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL fazla ödemenini iadesi suretiyle davacı karşı davalı kooperatiften tahsilini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,-----icra dosyası aslı, sulh prokolü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki kısmı itirazın iptali, karşı dava fazla ödenen aidat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.------ sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatifin davalı aleyhine, 9.000,00 TL asıl alacak, 549 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.549,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçtiği, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin----- Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,------- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın işbu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından her iki tarafın da imzasının bulunduğu 18/02/2021 tarihli sulh prokolü sureti dosyaya sunulmuş, sulh protokolü davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edilmiş ve bir itirazlarının olmaması halinde protokolün mahkememizce hükme esas alınacağı ihtaratı yapılmış, dosyaya herhangi bir itiraz sunulmamıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 313 ve devamı maddelerinde sulh düzenlenmiş olup;MADDE 313- "...(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. MADDE 314- (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ------ Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)-------- Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. MADDE 315- (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir..."Tüm dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin sunduğu sulh protokolü ile tarafların sulh olmalarını bildirdikleri, sulh nedeni ile eldeki davada karar verilmesini istemediklerinin görüldüğü, davalı-karşı davacı vekilinin sulh protokolüne karşı dosyaya herhangi bir itiraz sunmadığı, tarafların sulh olması nedeni ile eldeki asıl ve karşı davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Asıl davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 163,08 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 452,32 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karşı davada, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,00 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı-karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/01/2025