İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/255 E., 2025/18 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/255 KARAR NO :2025/18 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2024 KARAR TARİHİ:13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkili şirket icra takibine konu fatura karşılığında davalı şirkete mal satıp, teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava dilekçesi ve delil listesinin usulüne uygun olmadığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkiline teslim edilen bir mal söz konusu olmadığı gibi taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli dilekçe ile, davacı yan tarafından sunulan feragat dilekçesi ile dosyadan feragat edildiğini, davacı yanın feragati nedeniyle vekalet ücreti ve herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan bir feragat dilekçesi olmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan 13/01/2025 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili söz alarak; davadan feragat ettiklerini, bu hususa ilişkin beyan dilekçesinin daha önce sunulduğunu ancak dosyada bulunmadığını, işbu kerre sözlü olarak davadan feragat ettiklerini beyan etmiş , işbu beyanını ıslak imzası ile tasdik etmiştir. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.madde gereğince; alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda , dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı..13.01.2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır