İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/757 E., 2025/24 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/757 KARAR NO: 2025/24 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan --------- plakalı aracın, 28.10.2018 tarihinde oluşan ve davalı sigorta şirketince karşılanmayan hasarının, ----------- nezdinde tazmini talebine ilişkin yasal müracaatta bulunulduğunu, -------- kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nin 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair verilmiş ve ----------- sayılı kararı ile bu hüküm kesinleşmiş, nihayetinde 06.11.2023 tarihinde ödemenin icra kanalı ile alınabilmiş olduğunu, dava konusu; aracın hasarı ile ilgili olup, kaskonun temin ettiği rizikolardan bir tanesinin de dava konusu araç bedeli yani bizatihi aracın kendisi olduğunu, ancak araç bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihten 5 yıl sonra ödenmiş bu süre içerisinde ise araç fiyatlarında artış olmuş, faizi dahi eklendiğinde bu aracın yarısı bile alınamaz hale gelmiş olduğunu, aracın kendi değerinin ödemesinin amaçlandığı hukuki ilişkide munzam zararın varlığının tartışmasız olduğunu, davalı şirketin yükümlendiği edimi yerine getirmemiş, yapılan başvuru sonucu ödemesi gereken borcunu ödemekten haksız olarak kaçınmış ve müvekkilinin alacağını zamanında almasına engel olmuş olduğunu, dava konusu olaya ilişkin aracın --------- model -------- kamyonet olduğunu, hali hazırdaki fiyatının 1,250,000 TL ile 1,500,000 TL civarında değişmekte olduğunu, davalının temerrüt faizi ile ödediği tutar toplamı aracın değerinin ancak 1/10'ine denk gelmekte olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 1,000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yapılan geç ödemeye dayalı munzam zarar davasıdır.Davada HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 28.11.2013 tarihli --------- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. ---------- sayılı ilamı da bu yöndedir.Somut olayda; davacı gerçek kişi ve davalıya kasko sigortalı araç hususi otomobil olup; davacının taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesine dayalı olarak açtığı tazminat davasında davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 (1) c) ve 115 (2) maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nin 20. Maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, görevli Mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli ------------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan ------------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.16/01/2025