İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/801 E., 2025/23 K. — maddi tazminat

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO : 2025/23 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/03/2023 tarihinde sipariş verilmiş olunan tanesi 14.117,81-TL olan 4 adet " ... " model telefonlarından bir tanesi henüz yeni alınmış olmasına karşın arızalandığını ve cihazın açılmamaya başladığını, telefonun sorunun giderilmesi amacıyla 21/09/2023 tarihinde ... AVM ... yetkili servisine götürüldüğünü, 26/09/2023 tarihinde ise ürünün servise uygun olmadığını, arızanın yapılan yetkisiz değişikliklerden kaynaklanabileceği gibi nedenler ile onarıma uygun olmadığının belirtildiğini, mahkemenin ve cep telefonu inceleme konusunda bilgi sahibi bir bilirkişinin de yapacağı incelemeler sonrası anlaşılacağı üzere cihazın daha önce herhangi bir servise verilmediği gibi, telefonun içinin de kesinlikle açılmadığını, yaşanılan ilk sorunda direkt olarak ... yetkili servisine götürüldüğünü ve sonrasında böyle bir geri dönüş aldıklarını, nitekim garanti süresi devam ederken almış olunan telefonu ücretsiz bir şekilde yetkili servise götürerek onarmak veya yenisiyle değiştirme imkanları bulunuyorken, gidip de herhangi bir telefoncu veya tamirciye ücret karşılığı yaptırılmaya çalışılmasının mantık dışı olduğunu, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, ilgili belgelerden de anlaşılacağı üzere ürünün garanti süresi alındıktan sonra 2 sene boyunca devam ettiğini, telefonun onarım amacıyla yetkili servise verilme zamanının ise ürün alındıktan sonraki 6 aylık bir zaman dilimi içerisinde olduğunu, bu bilgiler dahilinde ürünün hali hazırda satıcı firmanın sorumluluğu altındaki kabul edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne ve ilk olarak ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise diğer seçimlik haklarının kullanılmasının kabulüne, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.117,81-TL maddi tazminat isteminin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul'da kurulu olan, kendisine ait üç adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı yan ürünlerin ithalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketin sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususların, ürün satış ve sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleşmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile lakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dahil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanuni düzenlemeler dahilinde kendisine atfedilen yükümlülüklerini bildiğini ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ve çabayı gösterdiğini, dava konusu cihazda müvekkili şirketin uzman mühendisleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlık konusu cihazın yetkisiz müdahaleye uğradığının tespit edildiğini, söz konusu müdahalelerin yarattığı güvenlik riskleri ve teknik gerekçeler sebebiyle uyuşmazlık konusu cihaz üzerinde herhangi bir servis işlemi sağlanamayacağının değerlendirildiğini, ilgili davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların ticaret sicil kayıtları incelendi. Tarafların sunmuş oldukları dilekçeler incelendi. Yük. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ... 'in 18/11/2024 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; "1- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arızalı olduğu ve açılmadığı anlaşılan dava konusu cep telefonunun açılmamasının hangi teknik sorundan kaynaklandığının tespit edilmesi ile, bu sorunun kullanıcı hatasından ve/veya yetkisiz müdahaleden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2- Yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda, şarj entegresinin yandığı tespit edilen cep telefonunun bu sebeple şarj olmadığı ve açılamadığı, bu soruna şarj entegresinin yüksek akıma maruz kalmasının sebep olduğu ve bu duruma orijinal olmayan adaptör kullanımı sebep olabileceği gibi, üretimden veya sonradan ortaya çıkan bir parça arızasının da sebep olmuş olabileceği, ancak bu konuda kesin bir kanaate varılmasının mümkün olamayacağı, bu sebeple de arızanın tipi sebebiyle kullanıcı hatası olarak değerlendirilebilecek tek husus olan yüksek gerilim değerinde çıkış veren adaptör kullanıldığına dair kesin kanaate belirtebilecek bulgulara ulaşılması mümkün olamayacağı için de bir kullanıcı hatasından bahsedilemeyeceği, 3-Cep telefonunun satın alım ve servise başvuru tarihleri itibariyle 6 aylık yasal ihbar süresinin geçtiği, bu sebeple de yalnızca Garanti Belgesi Yönetmeliği kapsamında ücretsiz onarım hakkından yararlanılabileceği," şeklinde görüş bildirdiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava konusunun garanti kapsamında bozulduğu iddia edilen cihazın yetkisiz müdahale sebebi ile davalı şirket tarafından onarım hakkından yararlandırılmamasına dayanarak açılan seçimlik hakların kullandırılması zararın giderilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, Davalı şirket cevap dilekçesi ile davacı kullanımında olan cihazın yetkisiz müdahale sonucunda garanti yükümlülüğünün olmadığı zira yetkisiz müdahale sonucunda cihazlarda kalıcı hasarın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yönünde beyanda bulunmuş olduğu, Dosya arasına alınan bilirkişi raporu ile şarj olmayan cihazdaki arızanın yüksek voltaj olabileceği, bunun yanında arıza sebebinin orijinal olmayan ürün kullanımı olabileceği, ürünün ilk alımında mı daha sonradan mı arıza verdiği hususlarında kesinlik belirlenemeyeceği, bu hususların tespitinin sağlanamadığı belirtilmiş olup, Cihazın ilk teslim anından itibaren hasarlı olduğunun kabulü görüşü bu hususta herhangi bir başvuru evrağı dosyada mevcut olmadığından ispat edilemeyen bir husus olduğu gerekçesi ile uygun görülmemiş olup garanti belgesine aykırı durumun var olabileceği ihtimali raporlar ortaya çıktığından, rapor sonucunda kesinlik meydana gelmediğinden, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler neticesinde ücretsiz onarım hakkının kabulü raporun esası ile çelişki yaratacağından bahisle bilirkişi raporu ile ücretsiz onarım hakkının kullanabileceği hususundaki görüşün kabul edilmemesi ile birlikte, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiş olmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 14.117,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır