Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/233 E., 2025/5 K.

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · E. 2024/233 · K. 2025/5 · 10.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Marka (marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) konulu davada mahkeme görevsizlik veya yetkisizlik kararı verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir marka (marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tanınmış ... markasıyla birebir aynı ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı adına ... sayı ile ... sınıfta yer alan ürünler için tescilli ... markasının SMK m.

Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle mahkemenin yetkisine itiraz etmiş. Savunmanın özü:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının kabulü ile, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının davasının esasa ilişkin cevapları bakımından da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş; davanın esasına girilmemiştir.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2024/233, K. 2025/5, T. 10.01.2025
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının kabulü ile, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının davasının esasa ilişkin cevapları bakımından da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hüküm
Görevsizlik / yetkisizlik — kesinleşti (kaynağa göre)
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

  1. •
    İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiGörevsizlik / yetkisizlik
    1- 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

Karar metninin tamamı

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/233 Esas KARAR NO : 2025/5 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tanınmış ... markasıyla birebir aynı ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı adına ... sayı ile ... sınıfta yer alan ürünler için tescilli ... markasının SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, davalı ... adına kayıtlı... sayı ve ... ibareli marka tescilinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumuna müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazının kabulü ile, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacının davasının esasa ilişkin cevapları bakımından da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ...no ile tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının adresinin TPMK'dan gelen cevabi yazı kapsamı ve dosya kapsamından görüldüğü üzere Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri olduğu gözetildiğinde mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6769 sınai mülkiyet yasası 156/5 md göz önünde bulundurularak davalının yetki itirazının kabulüne MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK 20.madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 331. maddesi gereğince; yargılama harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli ve yetkili MAHKEMECE karar altına alınmasına, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi 10/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 2cc6b26d6686ce701e86990d9b6a5e0eaa7e26036dace4a104b866ce2a72c44b

Son alınma: 04.11.2026 20:46 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.