Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/465 E., 2025/11 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/465 Esas KARAR NO : 2025/11 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hem ticari ünvanı hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden “...” ibaresi müvekkili şirketin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliğinin de söz konusu olduğunu, bu açıdan dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas mevcut olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan "..."nun geniş bir koruma altında olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu beyanla; .... tarafından tesis edilen 29.05.2024 tarih ...numaralı ... kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 23/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahsen hiçbir markanın sahibi olmadığı gibi bugüne kadar kendi şahsı adına da hiçbir marka başvurusunda bulunmamış olduğunu, müvekkilinin mesleğinin marka vekilliği olduğunu, davacı yanca dava konusu edilen uyuşmazlığın tamamında da müvekkilinin marka vekili sıfatıyla yer almakta olduğunu, söz konusu markanın hak sahibi ve başvurucusunun ... Şirketi olduğunu, .... Kararının iptali talebi yönünden ise bu davanın davalısının ancak kurum ile marka başvuru sahibi olduğunu, Sınai Mülkiyet Hukuku mevzuatının hiçbir düzenlemesinde bir marka başvurusu ile ilgili olarak marka vekilinin şahsına dava açılabileceğinin düzenlenmiş olmadığını, buna rağmen huzurdaki davanın, dava konusu markanın hak sahibine değil, marka vekili olan müvekkilinin şahsına açılmış olduğunu beyan ederek; müvekkili yönünden davanın tefriki ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu yapılan hususun; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu ...sayılı ... kararının iptali ve dava konusu .... sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ... sayılı markanın hak sahibinin dava dışı ... ŞİRKETİ olduğu, tesis edilen ...sayılı ... kararının da dava dışı ... ŞİRKETİ hakkında tesis edildiği, davalı olarak gösterilen ...'in dava konusu marka başvurusu bakımından marka vekili vasfının bulunduğu, marka vekilinin eldeki davada husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya yönelttiği dava, mahkememizin 2024/328 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş olup, iş bu esasa kaydedilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 50,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 905,20 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır