İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/96 E., 2025/11 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/96 KARAR NO : 2025/11 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde 19.02.2021- 05.01.2023 ve... sayı ile ... ncü sınıfta tescilli, "..." ibareli markanın hak sahibi olduğunu, Müvekkili tarafından kullanılan ve tüm yasal haklarına sahip olunan markanın akıbeti Sayın Mahkemece Türk Patent Enstitüsü nezdinde tutulan kayıtlardan da tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, Müvekkili, "..." markasını, tescil ettirdiği tarihlerden itibaren ... Sınıfa giren hizmetler kapsamında ciddi şekilde sürdürmekte, belirli bir müşteri kitlesi oluşturduğunu, .Davalı şirket ...A.Ş., müvekkili adına tescilli ... markasının tescil/başvuru tarihinden sonra, müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer, 19.06.2023 tarih ve ...sayı ile "..." ibareli,28.04.2023 tarih ve ... sayı ile "..." ibareli, 26.09.2022 tarih ve...sayı ile ".."ibareli, markaları müvekkil ile aynı mal ve hizmet sınıflarında (...) haksız şekilde TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, diğer yandan müvekkili adına tescilli ... isimli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer 19.06.2023 tarih ve ... sayı ile "..." ibareli, 28.04.2023 tarih ve ... sayı ile" ..." ibareli, 26.09.2022 tarih ve ... sayı ile "..." ibareli markalar için de TPMK nezdinde aynı mal ve hizmet sınıflarında (...) yine kendi adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davaya konu müvekkiline ait "..." marka ismi davalının markalarından daha önceki bir tarihte tescillenmiş olduğunu, davalı tarafça söz konusu marka ismi haksız şekilde kullanılarak tescillenen markalar, müvekkilinin marka hakkının ihlalini oluşturduğunu, davalı şirketin kullanmış olduğu "...", "...", "..." ibareli markalarının dava sonuçlanıncaya dek marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere 3. kişilere devrini ve kullanımını önleyecek şekilde türkpatent nezdinde 3. kişilere devredilmesinin engellenmesini için tedbir kararı verilmesini ve teminatsız olarak tedbir konulmasını, tespit ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ,davalı şirket adına tescilli, "...", "...", "..." markalarının, müvekkili adına tescilli the ... markasıyla ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer/taklit olması, iltibas oluşturması nedenleriyle smk ilgili hükümleri dahilinde hükümsüz kılınarak sicilden terkinini, dava konusu markanın kötü niyetle tescil edilmiş olması ve haksız rekabet oluşturma amacıyla kullanılması nedeniyle tüm tescil kapsamı dahilinde hükümsüz kılınarak sicilden terkinini,davalı şirketçe yapılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, haksız rekabet ve marka ihlalinin men'i, engellenmesini,davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve önlenmesini, davalı şirketin markalarının yer aldığı internet ve sosyal medya hesaplarının erişime kapatılmasını, davalı şirkete ait markaların yer aldığı tüm ürün, mal, hizmet, tanıtım, reklam ürünlerinden, tabela ve yazılı materyalden kaldırılarak imha edilmesini, mahkeme işbu talebini kabul etmez ise bu ürün ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini,müvekkilinin uğradığı maddi, manevi itibar zararının tespitini, müvekkilinin uğrayacağı her türlü zararın tazmini bakımından teminat verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 15/01/2025 tarihli dilekçesinden, davasından feragat ettiği ve sulh protokolünce tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Feragat ve kabul beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak ileri sürülebilir. Sonuç doğurması karşı tarafından kabulüne bağlı olmadığından feragat dilekçesinin tebliği gerekli değildir. Dosyaya toplanan deliller ve dosya kapsamından, davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ve dosya kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır