Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2140 E., 2025/40 K. — manevi tazminat

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... Esas, ... Karar KARAR TARİHİ : 19/09/2024 DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 1-) ... VEKİLLERİ : ... 2-) ... VEKİLLERİ : ... 3-) ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Davalı ... Turizm... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plaka numaralı otobüsün, 08.08.2021 tarihinde seyir halinde iken, hız sınırı kurallarını ihlal ederek, yoldan çıkarak takla atması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ... ın yaralandığını, davacının her hangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma başlatıldığını, davacı kaza sonucunda bedensel, ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle zarar gördüğünü, yüzünden yaralandığını, ağız ve diş yapısındaki yaralanma nedeniyle, yeme ve içme gibi yaşamsal faaliyetlerini gerçekleştirmede emsallerine göre daha fazla güç sarfetmekte olduğunu, yüzünde bulunan kalıcı yara izi ve diş eksikliği, görselliğin önemli olduğu günümüzde sosyal ilişkilerinde, eğitim hayatı süresince, ileride iş ararken, çalışırken kendisini olumsuz etkileyeceğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. ... vekili ve ... vekili cevap dilekçesi sunmuşlar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı ...'ın kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunan tüketici olduğu, yapılan taşıma sözleşmesinin ise tüketici işlemi olduğu, Davalı ... (...) Şti. yönünden yasa hükümleri uyarınca davada Balıkesir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında bir sigorta sözleşmesi ilişkisi olmadığı, dolayısıyla anılan davalı yönünden uyuşmazlığı inceleme görevinin Ticaret Mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalı ... Şirketine karşı birlikte açıldığı, bu durumda davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinin de muhtemel olduğu, hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gerektiği, ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikteki Tüketici Mahkemesinde görülmesinin, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşeceği, (Yargıtay 20. HD 2016/6054 E., 2016/8577 K.; Ankara BAM 26.HD 2018/1998 E., 2018/1174 K.; Ankara BAM 20.HD 2020/17 E., 2021/1205 K., sayılı ilamları da aynı doğrultudadır) tüm bu nedenlerle yargılamanın Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) yapılması gerekmesine; görev hususunun kamu düzeninden sayılması sebebiyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen nazara alınması gerekmesine ve sonuç itibariyle görevli mahkemenin Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olmasına göre mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... ... Taşımacılık.. Ltd.Şti vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Turizm... vekili istinaf dilekçesi ile; her ne kadar Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince dosyada görevsizlik kararı verilmişse de huzurdaki uyuşmmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yolcu taşıma işi, TTK'nda ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nda yer almakta olup yolcunun ölümü veya bedensel zarara uğraması nedeniyle açılacak olan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğunu, bu sebeple, kabul anlamına gelmemekle, taşıma sırasında meydana gelen yaralanma dolayısıyla açılan maddi-manevi tazminat davası Tüketici Mahkemelerinin görev alanı dışında kaldığını, sigorta şirketlerine karşı açılan davalarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu belirterek Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 19/09/2024 tarihli ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı ... ... Taşımacılık.. Ltd.Şti vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması sonucunda vefat ettiğinden otobüsünün işleteni ve sigortacısı şirket aleyhine eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi", 3/ı maddesinde tüketici işlemi ise; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Bu durumda davanın, davacının yolcu olarak seyahat ettiği davalı ... ... Taşımacılık.. Ltd. Şti şirketin işleteni olduğu otobüsün kaza yapması sonucu vefat etmesinden doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici vasfına sahip olup, davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına dahil değil ise de, usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın diğer davalı ile birlikte tüketici mahkemesinde görülmesinin zorunlu olduğu, Tüketici Mahkemesinin Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikte olduğu anlaşılmakla davalı ... ... Taşımacılık.. Ltd.Şti vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davalı ... Turizm... vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... Turizm... vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı ... Turizm... tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 14/01/2025 ... ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır