Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2032 E., 2025/57 K. — alacak

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI : ...Esas İhtiyati Tedbir Talep Eden/ DAVACI : ... VEKİLİ : ... İhtiyati Tedbire İtiraz Eden/ DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2024 (Ara Karar) tarih, ...Esas sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : İhtiyati Tedbir Talep Eden/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....'nin 21/01/2020 tarihinde hali hazırda şirket yetkilisi olan ...tarafından tek pay sahipli bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ..., şirketinin 50 adet hissesini 50.000,00 TL bedel karşılığında 10/12/2020 tarihinde ...devrettiğini, akabinde ...22/09/2022 tarih ve 5 Karar Sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile şirketteki tüm payını tekrardan müvekkili ...aynı şartlarda devrettiğini, bu durumun pay defterine de işlendiğini, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanı hususunda dava açıldığını nihayetinde 27/09/2023 tarihinde tescil ve ilanın yapıldığını, ancak davalı ...bu yükümlülüğünü yerine getirmeden önce, ... adına katılımcı olma hakkı tanınan ve ...ait ...kayıtlı 4.001,22 m2'lik parselde şirket yetkisine dayanarak 'Katılımcı Olmama Kararı' aldığını ve bu kararı ...sunarak Yapel ... Adına tahsisi yapılmış taşınmazdaki katılım hakkının diğer davalı ... adlı firmaya verilmesini istediğini, oysa ki .... firmasının ... Yönetim Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile fabrika binasının inşaatını tamamlamak üzere 30/12/2023 tarihine kadar süre uzatım istediğini ve ... Yönetim Kurulunun bu süreyi verdiğini, aslında ... A.Ş.'nin katılımcı olma hakkının iptaline ilişkin bir kararı yokken ve iç ilişkide aslında şirket paylarının tamamı davalı ... tarafında ...'e devredilmişken davalı ... ile ... arasında yaşanan husumet nedeniyle, ... Ölmez'in belirtilen taşınmazı ... A.Ş.'den usulsüz bir şekilde kaçırdığını, davalı ...'nin, diğer davalı ...'e katılım hakkı verirken bir bedel aldığını, bu bedelin 12 Milyon TL civarı olduğunun haricen öğrenildiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin defaten, davalı ... şirketinin yetkili bilgilerini davalı ... yetkilerinden ve diğer davalı ...'den istemiş olmasına rağmen tarafların bu bilgileri vermekten kaçındığını, belirterek ...'nin 14/09/2023 tarih ve ... Karar numaralı kararının iptali ile davalı ... adına yeni katılımcı olarak tanınan hakkın iptaline, müvekkili firmaya ..., ... ilçesi, 188 Ada 4 Parselde bulunan taşınmaz üzerinde katılım hakkı tanınmasına, aksi kanaat hasıl olması halinde ise şimdilik 100.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini ayrıca uygun bir teminat mukabillinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; ..., ... ilçesi, Ada 4 Parselde bulunan taşınmazın 3. şahıslara tapu devrinin yapılmaması, yeni bir katılım hakkı ile arsa tahsisi sağlanmaması ve taşınmazın mevcut seviyesi dışında başkaca iş ve işlemler yapılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/08/2024 tarihli ara kararı ile; "1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile dava konusu katılım ve arsa tahsis hakkının mahkememizce değerinin tespitine müteakiben harç ve teminat tutarı yönünden yeniden değerlendirilmek üzere takdiren 250.000,00 TL teminat yatırılması ve davalılar adına kayıtlı bulunması halinde dava sonuna kadar taşınmaza ilişkin 3.kişiler lehine yeni katılım hakkı ve arsa tahsisi sağlanmaması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Takdiren 250.000,00 TL teminat yatırıldığında ilgili Tapu Müdürlüğü ve ... OSB Başkanlığına müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verildiği, anlaşılmıştır. İhtiyati Tedbire İtiraz Eden/ Davalı ... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı vekili dilekçesinde; tedbir ara kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dava konusu parselin mülkiyetinin ... Sanayi Bölgesi'nin uhdesinde olduğunu, ... Sanayi Bölgesinin kamu imtiyazları ile donatıldığı gibi kamu kurumlarının yetkili üyeleri aynı zamanda ...'nin Yönetim Kurulu'nda görev yapmakta olduğunu, amacının mevzuatı gereğince sanayinin gelişmesini sağlamak olduğunu, uhdesinde bulunan bir taşınmaz konusunda kişilerin haklarına halel getirilmesi veya kişilere zarar verilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, zira davacı şirketin yetkilisinin katılımcı olmaktan vazgeçme dilekçesinin ...'ye sunulduğu 07/09/2023 tarihinde hâlen yetkili olduğunun resmî sicil olan Ticaret Sicilinden anlaşıldığını ve bu doğrultuda hareket edildiğini, davacı şirketin iç ilişkisini müvekkili ...'nin bilebilmesinin imkanının bulunmadığını ve bilme mecburiyetinin de olmadığını, belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece itiraz üzerine duruşma açılarak verilen 11/09/2024 tarihli ara karar ile; davalı ... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı vekili tarafından itiraz edilen 06/08/2024 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İhtiyati Tedbire İtiraz Eden/Davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati Tedbire İtiraz Eden/Davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisinin 07/09/2023 tarihinde ...'ye yaptığı başvuru ile arsa tahsis hakkından vazgeçtiğini dilekçesi ile bildirdiğini ve yetkilinin gerek Ticaret Sicilinde gerekse de yetki belgesinde yetkili olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ...'nin söz konusu başvuru neticesinde işlem tesis ettiğini, davacı ile diğer davalı gerçek kişi arasındaki husumetten dolayı iyiniyetli üçüncü kişi olan ... Sanayi Bölgesi'nin tapuda kayıtlı olan parseline tedbir uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca İhtiyati tedbirin koşulları bakımından tedbir olgusunun varlığı bakımından, davacının, mevcut durumda meydana gelebilecek değişmeden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı konusunda hiçbir açıklama getirmediği gibi bir güven kurumu olan ...'nin de bu durumu bozacak şekilde bir işlem tesis etmesinin mümkün olmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı ...'nin 14/09/2023 tarih ve ... karar numaralı kararının iptal edilmesi ve davacının davaya konu olan parselde katılımcı olarak tanınmasını veya uğradığı zararın tazmini talebi ile açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ...'nin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş olup, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; davacı ... Tarım Makinaları Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından, ...'nin 14/09/2023 tarih ve ... karar numaralı kararının iptal edilmesi ve kendisinin davaya konu olan parselde katılımcı olarak tanınmasını aksi kanaat halinde ise zararının tazmin edilmesini istemiş, ayrıca bu dava dilekçesinde ..., ... ilçesi, Ada 4 Parselde bulunan taşınmazın 3. şahıslara tapu devrinin yapılmaması, yeni bir katılım hakkı ile arsa tahsisi sağlanmaması ve taşınmazın mevcut seviyesi dışında başkaca iş ve işlemler yapılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesi yönününde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/08/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu katılım ve arsa tahsis hakkının mahkemece değerinin tespitine müteakiben harç ve teminat tutarı yönünden yeniden değerlendirilmek üzere takdiren 250.000,00 TL teminat yatırılması ve davalılar adına kayıtlı bulunması halinde dava sonuna kadar taşınmaza ilişkin 3.kişiler lehine yeni katılım hakkı ve arsa tahsisi sağlanmaması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, karar verildiği anlaşılmıştır. Bu ara kararın taraflara 12/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça mahkemece hüküm altına alınan tedbire ilişkin teminatın yatırılmadığı gibi aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubunun da dosyaya ibraz edilmediği dosya kapsamı ve UYAP sisteminden anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 'İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması' başlıklı 393. maddesinin 1. fıkrasında 'İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar' hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından ara kararın tebliğine rağmen süresi içerisinde teminat yatırılarak tedbir kararının uygulanmasının devam edilmesi talep edilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığının kabulü gerekmiştir. Bu durumda mahkemece, süresinde teminat yatırılarak tedbirin uygulanmasının devamı talep edilmediğinden, tamamlayıcı merasim işleminin yapılmaması nedeniyle 06/08/2024 tarihli tedbir kararının kendiliğinden ortada kalktığının (hükümsüzlüğünün) tespiti ile yerel mahkemenin 11/09/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile yerel mahkemenin 11/09/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve araştırılacak başka bir husus bulunmadığı anlaşıldığından dairemizce HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı) vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; 2-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2024 (Ara Karar) tarih, 2024/326 Esas sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE, 3-06/08/2024 tarihli tedbir kararının kendiliğinden ortada kalktığının (hükümsüzlüğünün) tespitine, İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden; 1-İstinaf karar harcının istek halinde davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı)'na iadesine, 2-Davalı (... San. Böl. Müteşebbis Heyet Başkanlığı) tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, 3-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 16/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye 38721 ¸e-imzalıdır ... ... ¸e-imzalıdır ... ... ¸e-imzalıdır