Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/166 E., 2025/56 K. — alacak

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/166 Esas - 2025/56 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/166 KARAR NO : 2025/56 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babası ... ile davalının Kazan Noterliğinin 25/04/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı kuruluş sözleşmesine istinaden ...-... sicil numaralı ... dizayn ... yalıtım dekorasyon ... şirketi'ni kurduğunu, bu şirket 26.04.2011 tarihinde ticaret sicil gazetesi'nde tescil edildiğini, şirketin sermayesi, her biri 50-tl kıymetinde 200 adet hisseye ayrılmış olup 10.000-tl olduğunu, bu sermayenin 100 hisseye karşılık gelen 5.000-tl'si ...'e, 100 hisseye karşılık gelen 5.000-TL'sinin ...'a ait olduğunu, ilk yirmi (20) yıl için şirket ortaklarından .... şirket müdürü olarak atandığını, müvekkilinin babasının kendi payını ve gayri menkullerinin, oğlu ...'un ... yaşını doldurmasıyla birlikte çocukları adına tescil etmesi için gitmeden evvel kazan noterliği'nin 17/09/2014 tarih ve ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile şirketin diğer ortağı ...'i vekil tayin ettiğini, müvekkilinin babasının 02/01/2015 tarihinde hayatını kaybettiğini, davanın açılış tarihi itibarıyla bahsi geçen şirket, hisselerinin tamamı ...'e ait tek ortaklı limited şirket olduğunu, bundan dolayı muvazaalı olarak elde edilen müvekkilin babasına ait hisselerin ...'un yasal mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, açtıkları davanın kabulüne, hisse devri işleminin iptali ile devri yapılan şirket hisselerinin murisin yasal mirasçıları adına tescil edilmesine, yasal mirasçılar adına tescilin mümkün olmaması halinde, şirketin gerçek değeri üzerinden hisse devrine karşılık gelen bedelin mirasçılara faiziyle birlikte ödenmesine, devir tarihi ile karar tarihi arasındaki şirketin gerçek kâr payının tespit edilerek murisin payına düşen kâr payı tutarın mirasçılara faiziyle birlikte ödenmesine, bahsi geçen şirkete kayyım atanmasına, şirket hisselerinin devri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen tasarrufun müteveffanın hayatta iken yapılmış olup davacı yanın huzurdaki dava yönünden dava ehliyeti olmadığını, davalı yanın her ne kadar müvekkilinin vekalet ilişkisini kötüye kullandığını iddia etse de, müteveffanın bilerek ve isteyerek açıkça şirket hisselerinin devri yetkisini müvekkiline verdiğini, ardından müteveffanın hisselerinin ...'a devredildiğini, alınan paranın müteveffanın ailesine fazlası ile gönderildiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı şirkette eski ortağa ait iken usulsüz bir şekilde davalı diğer ortağa devredildiği iddia edilen hisselerin iptali murisin mirasçıları adına bu hisselerin tescili, murisin sağlığında ödenmeyen kar payının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı taraf miras bırakanı ... davalıya vekalet vermiş, davalı da 02.02.2015 tarihinde davaya konu hisse devrini bu vekaletnameye dayanarak gerçekleştirmiştir. Ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.,... K. Ve 18.10.2022 Tarih sayılı kararı ile ...'un 11.04.2015 tarihinde öldüğü belirlenmiştir.Dolayısıyla iptali istenen tasarrufun yapıldığı sırada davacı sağdır. Bu nedenle dava açma hakkı miras bırakan ...'ta dır. Dolayısıyla davacı tarafın dava açma konusunda ehliyeti olmadığı anlaşıldığından davanın bu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 530,01TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2025 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza