İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/540 E., 2025/27 K. — alacak

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/540 Esas KARAR NO: 2025/27 DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 01.08.2023 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili --------- ve davalı ---------- ----------- vergi kimlik numaralı -----------Ş.'nin eski ortakları olduklarını, ilgili şirketin ----------- tarafından kurulduğunu, davaya konu alacağın bir kısmının ---------Ş. Hisselerinin devrinden doğan kalemler olduğunu, ----------Ş. Deki hisselerini dava dışı --------- protokol gereği devredeceğini, protokolün 11. Maddesinde yazıldığı gibi taraflar "----------- adına 06.09.2022 düzenleme tarihli 15.09.2022 vade tarihli 211.125,00 TL'lik senedin --------- tarafından ödenmesi" konusunda mutabık kaldıklarını, ilgili senedin kambiyo vasfına haiz bir senet olduğunu ancak henüz ödenmediğini, senedin müvekkilinin elinden hile ile çıkarılmasından (yırtılmasından) kaynaklı olarak icra takibinin başlatılamadığını, davalının hile ve kötü niyetli eylemleri sonucunda, söz konusu senedi kasıtlı olarak yırttırıldığını, bu eylemin amacının borcun varlığını gizlemek ve ödeme yükümlülüğünden kaçınmak amacını taşıdığını, senedin kasıtlı olarak yırttırılmasını nedeniyle hakların korunmasını ve borcunun tahsiline yönelik yasal sürecin başlatılmasını, ayrıca davalının müvekkiline olan borcun senetle sınırlı olmadığını, ---------- şirketinden ayrıldıktan sonrada beraber iş yürüttüklerini, bu süreçtede müvekkiline bir çok kez borçlandığını, davalı ---------- ----------- vergi kimlik numaralı ------------ Şti. Tarafından satılması amacıyla müvekkilinin aracı olarak-------- firmalarla görüşüp -------- için üretim yaptırdığı ve ödemesini daha sonra davalıdan tahsil etmek amacıyla kendi cebinden yaptığını, yapılan harcamalara ait listelerin eklendiği, netice itibariyle davalı tarafın üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkiline olan borçların ödenmediğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı şimdilik 10.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faiz ile beraber, bu mümkün olmadığında tarafların tacir oluşları göz önünde bulundurularak ticari faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan, davalının banka hesaplarına, taşınır taşınmaz mallarına ve davalının yetkilisi olduğu --------- vergi kimlik numaralı ------------ Şti hesaplarındaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP:Davalı Vekili 07.09.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ----------- ile davacı ----------- ve dava dışı ----------- Şirketi'nin eski ortaklar olduğu iddia edilmiş olup iş bu iddia doğru değildir. Zira bu ortaklık sadece müvekkil ile ---------- Şirketi arasında söz konusu olup davacı --------- sadece ----------- %20'lik payına ortaklıkla beraber ayrıca şirket çalışanı olduğunu, Müvekkil ile ----------- arasındaki ortaklık bitirileceği dönem davacı, müvekkilim ile çalışmak istediğini belirtmiş müvekkilim ise davacının bu talebinde samimi olduğunu düşünerek kabul ettiğini, Dava dışı---------- ile müvekkil arasında hazırlanan protokol bizzat ------------ tarafından tanzim edilmiş olup başta davacı ---------- iş bu protokolün tarafı bile olmadığını, daha sonra müvekkil sırf davacının mağdur olmaması için protokole davacının da eklenmesini kabul ederek senet ödemelerini gerçekleştirdiğini, Dava dilekçesinde sunulan 06.09.2022 düzenleme tarihli ve 15.09.2022 vade tarihli 211.125,00-TL'lik senedin ödemesi müvekkilin çalışanı ----------- aracılığı ile ödendiğini, iş bu duruma ilişkin ödeme dekontlarının cevap dilekçemiz ekinde sunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sözde iş hayatı içerisinde yer alan şirket açmış ve aklı mantığı olan bir insanın senedinin karşılığını almaksızın "belki bankadan alırım" mantığıyla hareket etmesi tarafımızca anlaşılamamakta olup ticaret kanunu nezdinde de basiretli bir tacir olmadığını, Karşı tarafça sıralanan alacak kalemlerine ilişkin açıklamalarda bulunulduğu, yine kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafından bir protokolün hazırlandığını, bu protokolün müvekkiline gönderilerek imzalaması karşılığında dava açmayacağına ilişkin beyanda bulunduğunu, Müvekkilinin iş bu protokolü imzalamayacağını kendisinden alacağının olmadığını belirtmesi üzerine davacı taraf alacaklarım var diyerek önce müvekkili ve babasını bu konuda taciz ettiğini, konuya ilişkin olarak tarafımızca bulunulan suç duyurusu akabinde ----------- Asliye Ceza Mahkemesi'nde davacının sanık olarak yargılandığı dava açıldığını, Yargılamanın devam ettiğini, davacının basiretli tacir olmaması nedeniyle müvekkilin kaybetmiş olduğu müşteriler, kazanç kaybı ve ticari itibari nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle esastan reddine karar verilmesini, karşı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı bu davaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.10.06.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davaya konu olan 15.09.2022 vade tarihli 211.125,00 TL tutarlı kambiyo senedinin davacı ---------- hesabına 15.09.2022 tarihinde 105.000,00 ve 106.125,00 TL olmak üzere toplamda 211.125,00 TL'nin " ----------- 15.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken senet" açıklamalı olarak hesaba yatırıldığı, Davacı ---------- hesabına ------------ Tarafından "Şirket Parası ve Şirket için Para Transferi" açıklamalı 22.09.2022 tarihinde 72.500,00 TL, 26.09.2022 tarihinde 46.970,00 TL olmak üzere toplamda 119.470,00 TL para transferinin yapıldığı, ayrıca 22.09.2022 tarihinde her ne kadar banka ekstresinde açıklamadan bir şey anlaşılmasa da dosyaya kazandırılan dekont incelendiğinde 16.900,00 TL'nin "Kredi Kartı Nakit Avans Dekontu" olduğu, dekont açıklamasında "--------- ---------- şirket parası" açıklamasının yer aldığı, Mahkemenin ---------- talep ettiği ----------- ait 2022 yılına ait hesap ekstresinin dosyada olmadığı, banka tarafından gönderilen 23.02.2024 tarihli dosya sistemde açılamadığından incelemeye alınmadığını, Davacı ---------- ait ----------- hesabına ait ekstrede gelen havale ve ----------- haricinde dava dosyasına sunulan dekontlar ve üstlerinde yazılan notların takdiri sayın mahkemede olmak üzere değerlendirmeye alınmamış olup, bu dekontların yukarıda belirtildiği üzere TTK ve VUK uygun yapılmış işlemler olmadığı, tarafların basiretli davranmayarak gayri resmi işlemler yürüttüğü görüş kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Taraflar arasındaki şirket ortaklığı ve şirket ortaklığının sona ermesinden sonra ticari ilişki kapsamında davalının davacıya olan borçları nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu" anlaşılmıştır.Eldeki davanın tarafların bir dönem ortak oldukları ---------Ş’den ayrılmaları ve ilgili ticari işletmenin devrinden dolayı ---------- davacı ----------ödemesi gereken senetlerin ödenmemesinden kaynaklandığı, tarafların ----------Ş’den ayrıldıktan sonra da beraber iş yapmaya devam ettikleri, davacı --------- yapmış oldukları bu iş dolayısıyla --------- adına pek çok kişiye ve firmaya ödemede bulunulduğu, ancak ----------, davacının yaptığı bu ödemeleri davacıya geri ödemediğini, bu sebeple ticari işletmenin devrinden kaynaklanan alacak ve devamında yapılan ticari işler ve davalı adına davacının ödediği ödemelerin tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki 19.09.2022 Tarihli Hisse Devir Protokolü ve İbraname başlıklı imzalanan bu protokol ve İbranamede davalılardan ---------- ve --------- bulunduğu ayrıca dava dışı ---------- Şti., ----------Ş. Ve ---------- imzalarının olduğu, sözleşme konusunun; ---------- ile ---------- arasında imzalanan ---------- ----------Ş. den hisselerini devrederek ayrılacağına dair mutabık kalındığına dair protokol ve ibranamenin imzalandığı görülmüştür.---------- şirketinin ortaklık yapısına bakıldığında 2022 yılında hisse devirlerinin olduğu, --------- 01.02.2022 tarihinde şirketin yarı hissesi olan 25.000 payı satın alıp, 08.06.2022 tarihinde 5.000 hisseyi ---------- devir ettiği, 19.09.2022 tarihinde geri kalan 20.000 hisseyi ---------- devir ederek hissesinin kalmadığı, ------------ 08.06.2022 tarihinde ----------- ve ------------ almış olduğu 10.000 hisseyi 19.09.2022 tarihinde tamamını ----------- devir ederek şirkette hissesinin kalmadığı, Tarafların protokol tarihi itibariyle ----------- şirketinde ortaklık paylarının olduğu anlaşılmıştır. Dava Dışı --------- Şti.’ne ait ticari defterlerin bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasında dava konusu olan 211.125,00 TL lik senedin dava dışı şirket defter kayıtlarında yer almadığı, davacı ---------- ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı ----------Ş. İle ilgili olarak dava dışı şirketin bu firmayı --------- cari hesabında takip ettiği, 2021 yılından 59.862,34 TL (A) devirle geldiği, 2022 yılında ----------- firması tarafından düzenlenen faturaların ve bu firmaya yapılan ödemeler sonrasında 31.12.2022 tarihi itibariyle bakiyenin -0- olduğu, 19.09.2022 Tarihli Hisse Devir Protokolü ve İbranamenin 2. Maddesinde bahsi geçen dava dışı ----------- firması tarafından ----------- firmasına düzenlenen 31.08.2022 tarih ---------- numaralı 35.873,61 TL, 31.08.2022 tarih ---------- seri numaralı 205.325,41 TL faturaların Ticari defter kayıtlarının ----------- nolu yevmiye maddesinde yer aldığı, ancak protokolde belirtilen --------- seri nolu faturanın kayıtlarda yer almadığı tespit edilmiştir.Dava dışı firma ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş olup, davaya konu senedin dava dışı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı; tarafların 08.06.2022 - 19.09.2022 tarihleri arasında ---------- şirketinde ortak oldukları; 19.09.2022 tarihinde her iki tarafında hisselerini ----------- devir ettiği, dava dışı şirket kayıtlarında yine dava dışı ------------ ait 2022 hesap bakiyesinin -0- olduğu; dosyaya sunulan dekontların dava dışı şirket kayıtlarında yer almadığı, (Şahıslara yapılan ödemeler) tespit edilmiştir.--------- Şubesinden davacı --------- adına gelen hesap ekstrelerinde, hesaba gelen havale ve ----------; 15.09.2022 tarihinde "Gelen Havale--------- 15.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken senet" açıklamalı 105.000,00 TL, 15.09.2022 tarihinde "Gelen Havale----------- 15.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken senet" açıklamalı 106.125,00 TL 22.09.2022 tarihinde "Gelen --------- --------- -------- --------- şirket için para transferi" açıklamalı 72.500,00 TL, 23.09.2022 tarihinde "Gelen --------- ----------" açıklamalı 69.000,00 TL, 23.09.2022 tarihinde "---------" açıklamalı 16.900,00 TL, 26.09.2022 tarihinde "-----------" açıklamalı 46.970,00 TL, olduğu görülmüştür.Davaya konu olan 15.09.2022 vade tarihli 211.125,00 TL tutarlı kambiyo senedinin davacı ----------- hesabına 15.09.2022 tarihinde 105.000,00 ve 106.125,00 TL olmak üzere toplamda 211.125,00 TL'nin " ---------- 15.09.2022 tarihinde ödenmesi gereken senet" açıklamalı olarak hesaba yatırıldığı, davacı ---------- hesabına ---------- Tarafından "Şirket Parası ve Şirket için Para Transferi" açıklamalı 22.09.2022 tarihinde 72.500,00 TL, 26.09.2022 tarihinde 46.970,00 TL olmak üzere toplamda 119.470,00 TL para transferinin yapıldığı, ayrıca 22.09.2022 tarihinde her ne kadar banka ekstresinde açıklamadan bir şey anlaşılmasa da dosyaya kazandırılan dekont incelendiğinde 16.900,00 TL'nin "Kredi Kartı Nakit Avans Dekontu" olduğu, dekont açıklamasında "------------" açıklamasının yer aldığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça basiretli iş adamı tacir olarak hareket edilmediği, davacıya ödenmesi gereken senedin ödenmediği ve davalı ---------- adına geri alınmak şartıyla 3. kişilere ödemeler yaptığı hususunun dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;) 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 345,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/01/2025