Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1008 E., 2025/67 K. — alacak

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/102024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 Öncesinde Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2021 tarihinde davalı ... Oto Motorlu...A.Ş. Mülkiyetine ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, taraflarca hazırlanan kaza tespit tutanağına göre kazının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini ve mağdur müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığı belirtildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından alınan bilirkişi raporu kapsamında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı miktarı 14.500 TL olarak hesaplanmış olduğu sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde 10.055,78 TL sinden sorumlu tutulmuş olduğunu bakiye değer kaybı bedeli olan 4.444,22 TL miktardan karşı araç sahibi ve sürücüsü sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını, yukarıda arzına ve izahına çalışılan sebeplerle, davacının aracındaki şimdilik 4.444,22 TL değer kaybı, 1000 TL araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2024 Tarih, 2024/362 Esas ve 2024/748 Karar sayılı kararında ".....Bu hüküm uyarınca “herhangi bir işlem yapılmadan” tabirinden kasıt arabulucuya başvuru için taraflara süre verilmeyeceği, başka hiçbir usuli işlem yapılmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğidir. Bu nedenle, yasanın çok açık hükmü karşısında zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı davadan önce gerçekleştirilmek zorunda olup HMK’nın 115/2.maddesi kapsamında tamamlanabilir bir dava şartı olarak görülmemiştir....." şeklinde belirtildiği üzere arabuluculuk tamamlanabilir bir dava şartı değildir. Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekili mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasındaki beyanında arabuluculuğa başvurmadığını beyan etmiştir. Arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7. Maddenin 2. Fıkrası uyarınca hesaplanan 871,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. uyarınca, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı davalı ... vekili yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2025 İş bu kararın gerekçesi 24/01/2025 tarihinde yazılmıştır. Katip ✍e-imzalı Hakim 1 ✍e-imzalı