İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/56 E., 2025/33 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/56 KARAR NO : 2025/33 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2023 Tarihinde müvekkilin maliki olduğu...plaka sayılı araç ile... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait...plakalı araç hasara uğradığını, işbu hasar sebebiyle müvekkilin aracında KDV dahil 11.400,00- TL hasar meydana gelmiş olup bir çok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, bu hasara ilişkin müvekkilin Kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'de...numaralı hasar dosyası açıldığını, Davalı şirket ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı gibi Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ile bağlıdır. Yabancı plakalı ve kusurlu olan... plaka sayılı araç sebebi ile müvekkilin aracında oluşan maddi zararın, davalı tarafından karşılama yükümlülüğü bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için aşağıdaki kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, Değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, uyuşmazlık konusu kazada...ı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, Müvekkil kurumun sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Somut olayda araç sigortası KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkil kurum ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkil kurum nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ilgili Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli trafik uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...in 19/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava dışı sürücü ... (... yabancı plakalı) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b-3 maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (... 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı... plaka sayılı aracın olaya konu kazada sağ ön ve sağ arka yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe aldığı ve hasarlandığı, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olabileceği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, aracın geçmiş hasar kayıtlarının, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına etkisinin bulunmadığı,...laka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 700.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği tespit edilmiştir. Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, Yeşil Kart Sisteminin Türkiye’deki işleyişini sağladığı, büronun bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olduğu, diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere yeşil kart sigortacısı adına devreye girdiği, yurt dışında düzenlenmiş yeşil kartlardan karşılanacak talepler ile ilgili açılan davalarda taraf olma ve celp kabul etme yetkisine sahiptir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 110/b-3 maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı, kaza öncesi aracın piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle aracın değer kaybının 15.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu haliyle değer kaybı bedelinin hükme elverişli nitelikte hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince e-mail yoluyla davalı Türkiye Motorlu taşıt bürosuna yapılan başvurunun 26.12.2023 tarihli olduğu, bu tarih üzerine 8 iş günü eklenmek suretiyle yapılan hesaplamada davalı büronun ilgili başvuruya olumlu yahut olumsuz cevap verme süresinin son günün 08.01.2024 tarihi olduğu, davalı büronun faiz sorumluluğuna ilişkin başlangıç tarihinin 09.01.2024 tarihi olduğu ancak sehven 14.01.2025 tarihli duruşmada 2024 yılı yazması gerekirken 2021 yılının yazıldığı tespit edilmekle, davalının faiz sorumluluğuna ilişkin başlangıç tarihinin 09.01.2024 tarihi olduğuna ve 14.01.2025 tarihli duruşmada yapılan maddi hatanın giderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)15.000 TL değer kaybı tazminatının 09.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-)Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 260,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 337,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 260,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 184,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.299,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır