Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/673 E., 2025/7 K. — itirazın iptali
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/673 · K. 2025/7 · 06.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşmediİtirazın iptali
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
İtirazın iptali davasında davalı, aynı taraflar ve aynı cari hesaba dayanan başka bir dosya bulunduğunu ileri sürerek birleştirme istedi. Mahkeme, davalar arasında taraf, olay ve hukuki sebep bağlantısı bulunduğunu ve usul ekonomisi gereğini kabul ederek davayı HMK 166 uyarınca diğer dosya ile birleştirdi; esasa girilmedi. Kaynakta Yargıtay incelemesi yoktur, karar istinafa açıktır.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada davacı, davalının borca yaptığı itirazın kaldırılmasını istemiş. Kısaca, bir icra takibi başlatılmış; davalı ise hem yetki itirazında bulunmuş hem de borcun olmadığını söylemiş.
Mahkeme, bu dava ile aynı taraflar arasında açılmış başka bir dosya bulunduğunu görmüş. İki dosyanın konusu, dayandığı olay ve tarafları aynı ya da çok yakın olduğu için bunların ayrı ayrı yürütülmesinin doğru olmayacağına karar vermiş.
Bu nedenle mahkeme, davayı esasından çözmek yerine iki dosyayı birleştirmiş. Birleştirme, iki davanın birlikte görülmesi demektir; bundan sonraki yargılama birleşen dosya üzerinden devam eder ve esas karar orada verilir.
Kararda ayrıca bunun usule ilişkin bir karar olduğu ve istinaf yolunun açık bulunduğu belirtilmiş. Yani bu aşamada borcun gerçekten olup olmadığı hakkında bir sonuca varılmamış, sadece dosyaların birlikte yürütülmesine karar verilmiş.
§Avukat için özet
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş; davalı ise yetki itirazı ve borcun bulunmadığı savunması yanında, aynı taraflar arasında aynı cari hesaba dayalı başka bir itirazın iptali davası bulunduğunu belirterek birleştirme talep etmiştir.
Mahkeme, 06/01/2025 tarihli duruşmada her iki taraf vekilinin de birleştirme yönünde beyanda bulunduğunu tespit etmiştir. Gerekçede HMK 166/1 ve 4 uygulanmış; aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki mahkemelerde açılmış, aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilebileceği; davaların aynı ya da benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkilemesinin bağlantı için yeterli olduğu vurgulanmıştır.
Mahkeme, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığını, taraf birliği, olay ve hukuki sebep birliği bulunduğunu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebileceğini ve usul ekonomisinin de birleştirmeyi gerektirdiğini belirterek eldeki dosyanın o dosya ile birleştirilmesine karar vermiştir. Esas bu şekilde kapatılmış, yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanacağı ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden sürdürüleceği hüküm altına alınmıştır. Karar nihai nitelikte olup istinafa açıktır.
Künye
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/673, K. 2025/7, T. 06.01.2025
Talepler
itirazın iptali
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava, haksız ve hukuka aykırı olup Bakırköy ..... İcra Dairesi .... Sayılı icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olması, müvekkili şirketin davacı alacaklıya hiçbir surette borcunun bulunmaması sebepleri ile işbu davanın reddini ve kötü niyetli şekilde müvekkili şirketin aleyhinde icra takibi başlatması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olm…
Yargılama birleştirilen dosya üzerinden sürer; esas hakkındaki karar orada verilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
Bakırköy 7. Asliye Ticaret MahkemesiDavaların birleştirilmesi
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/673 Esas
KARAR NO : 2025/7
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) şirketin, Müvekkili şirkete olan cari hesap ekstresinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine 15.04.2024 Tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas numarası ile ilgili borcun davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, Davalı taraf yetkiye ve mevcut bir borç bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin 18.04.2024 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu tarafın borcun bulunmadığına ilişkin itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borca ilişkin yapılan itirazların reddine, takibin devamına ve haksız yere itiraz eden davalı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava, haksız ve hukuka aykırı olup Bakırköy ..... İcra Dairesi .... E. Sayılı icra takibinin yetkisiz yerde başlatılmış olması, müvekkili şirketin davacı alacaklıya hiçbir surette borcunun bulunmaması sebepleri ile işbu davanın reddini ve kötü niyetli şekilde müvekkili şirketin aleyhinde icra takibi başlatması sebebi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca, Davacı, Sayın Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine cari hesaba dayalı olarak itirazın iptali davası açtığını, eldeki davadaki alacağın da cari hesaba dayalı olduğunun öne sürüldüğünü, her iki dava tarafları ve konusu itibariyle aynı olduğundan davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/01/2025 tarihli duruşmasında;
Davalı vekili beyanında; "Bakırköy ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ederiz."
davacı vekili beyanında; "Mahkemenizin ... dosyasında taraflar aynıdır, bu dava ile birleştirilmesi bizce de uygundur."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile açılan davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, taraf vekillerinin birleştirme talep etmesi, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebileceği, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Usulün 166.maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Kararın derhal Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
5-Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair nihai karar ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Son alınma: 31.10.2026 11:40 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
