Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/1984 E., 2025/34 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1984 KARAR NO : 2025/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/37 E., 2020/363 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI Tasfiye memurları ... ile ... ve ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının S.S.... Konut Yapı Kooperatifine ait iş yerinde 01.11.1998-01.7.2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, işçilik hakları nedeniyle dava açtığını, davacının davasının kabulüne karar verildiğini ancak dosyanın istinaf incelemesi sırasında kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını ileri sürerek, Ankara 33.İş Mahkemesi’nin 2017/304 esasında kayıtlı dava ve bu davanın sonuçları ile sınırlı olmak üzere Kooperatifin ihyasını talep etmiştir. Davalı ..., ihyası istenen kooperatifin 17/03/2001 tarihli genel kurul toplantında tasfiye giriş kararı alındığını, tasfiye memurluğuna ..., ... ve ...'ın atandıklarını, 08/08/2010 tarihli genel kurulda kooperatif tasfiye kapanış kararı aldığını, 13/08/2010 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye işlemi sonucu Kooperatifin terkin edildiğini, Kooperatifin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüklerince bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak,davanın reddini istemiş, davanın kabul edilmesi durumunda ek tasfiye memuru atanmasını, müdürlükleri yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydına göre ihyası talep edilen S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin 17/03/2001 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna dahili davalılar ..., ... ve ...'ın atandıklarını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrıların yapıldığı, 08/08/2010 tarihli genel kurulda kooperatif tasfiye kapanış kararı aldığı, bu durumun 13/08/2010 tarihinde tescil edildiği, 23/08/2010 tarih 7634 sayılı TTSG'de yayımlandığını, tasfiye işlemi sonucu Kooperatifin terkin edildiği, anılan kooperatif aleyhine davacı tarafça açılmış olan Ankara 33.İş Mahkemesi’nin 2017/304 esasında kayıtlı derdest hizmet tespit davası bulunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için 6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ticaret sicilinden terkin edilen Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğinin Ankara 33.İş Mahkemesinin 2017/304 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tasfiye memurları istinaf dilekçelerinde özetle: ... Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye memurları olarak görev yaptıklarını, davacının sözkonusu kooperatifte çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,TTK 560. maddeye göre tasfiye memurlarının sorumluluklarının bittiğini, tasfiye kurulu üyelerine tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; tasfiye memurlarının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/37E., 2020/363K. sayılı dava dosyasında verdiği 02/07/2020 tarihli kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 561,00 TL'nin ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 15/01/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza