Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2024/1955 E., 2025/8 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1955 - 2025/8 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1955 KARAR NO : 2025/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/615E., 2024/551K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR Davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı takip alacaklısının davacıya 5.250.000,00 TL alacak için 20/07/2024 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/08/2024 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu şirketlere söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin, takip borçlusu şirketlerden yalnızca ... Yapı ile sözlü sözleşme üzere çalıştığını ve yaptığı iş karşılığı faturasını keserek bedelini teslim aldığını, müvekkili şirketin asıl ilişkisinin ... Yapı'nın yan kuruluşu olan ... İnşaat Yapı Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ile olduğunu, bu iş ilişkisi neticesinde müvekkilinin 2.055.000,00 TL alacağı ile son bulduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkili şirketi mağdur ettiğini savunarak, davacının borcu olmadığının tespiti ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı ... Mobilya - Koltuk - Mobilya Malzemeleri - Orman Ürünleri - Pazarlama - Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 3568 esas, 6425 karar ve 17/12/2015 tarih ve 7065 esas, 17162 karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine... " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda davacı taraf ile davalı müvekkilinin tacir olduklarına dair bir şüphe bulunmadığını, müvekkilleri arasında düzenlenmiş makbuzlar ve çeklerin bulunduğunu, kaldı ki yapılan takibin de kambiyo senedine dayalı olarak yapıldığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/615E., 2024/551K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/09/2024 tarihli kararına yönelik davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile kalan 187,8‬0 TL'nin davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davalı ... Mobilya ... Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4- HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 15/01/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri 544.470,00 Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Başkan Üye Üye Katip