Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/2 E., 2025/7 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/2 Esas - 2025/7 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/2 Esas KARAR NO : 2025/7 Karar HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 YAZIM TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 30.05.2023 tarihinde, müvekkili ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile ..... otoyolunu takiben ..... istikametine doğru seyir halindeyken 5+30 km’ye geldiğinde yol üzerindeki su birikintisi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta şeritte ters istikamette durduğu ve aracından inerek diğer araçların aracına çarpmasını engellemek amacıyla yol üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, müvekkili ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile müvekkilinin bulunduğu mevkiiye gelerek hız ve sair trafik kurallarına aykırı seyri sebebiyle yaya müvekkiline ve müvekkilinin ..... plaka sayılı otomobiline çarptığını, müvekkili ve müvekkilinin aracının yolun diğer tarafına savrulduğunu; savrulan ..... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına da aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı çekicinin çarptığını ve yine çarpmanın etkisiyle savrulan ..... plaka sayılı otomobile de aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobilin çarptığını başvuruya konu yaralanmalı zincirleme trafik kazası meydana gediğini, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinden özetle;Kazaya karıştığı iddia edilen ..... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 15.09.2022-20223 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğinig, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili, 10/12/2024 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde HMK'nun 74. maddesi gereği davadan feragat yetkisinin bulunduğu; davalı vekilinin 12/12/2024 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragatin HMK'nun 311. maddesi gereği kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu kabul edilip davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, Peşin alınan 427,60-TL harcın 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince karar tarihi itibari ile alınması gereken 410,26-TL harçtan mahsubu ile 17,34-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Katip ..... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır.