İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/988 E., 2025/2 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/988 ESAS KARAR NO: 2025/2 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19.12.2024 KARAR TARİHİ:06.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 02.05.2024 tarihinde saat 17.00 sıralarında ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile ---- güney-kuzey istikameti seyir halindeyken ------ kavşağına geldiği esnada motosikletin ön kısımları ile sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı kamyonetin yine aynı yön ve istikamette------ gelip sağa sokağa dönüş yapmak istediği sırada yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca 25.06.2024 tarihinde kusur konusunda uzman mütalaasına başvurulduğunu, gelen raporda ------- maddesini ve 52/1a (Kavşaklarda hızını azaltmamak) kurallarını ihlalinden dolayı; bu kazanın oluşumunda %50 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.'' denildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkil ---- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ------ tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilinde kaza nedeniyle akromiyoklavikuler eklem çıkığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren---- plaka sayılı aracın, davalı ---- poliçe numaralı ------ sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, tüm bu nedenlerle; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 120,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 1.191,42-TL noter makbuzunun, 649,00-TL bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 02.05.2024 tarihinde davalının ----olan ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı --- yaralandığını beyan ederek, sürekli, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı zararının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. HMK.114/1-ı maddesi uyarınca, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması, yani derdest olmaması dava şartıdır. HMK nın 115/1-2 md gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Derdestlik dava şartına konu-----sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın davacısının dosyamız davacısı -----, davalısının dosyamız davalısı ---- konusunun dosyamızın da konusu olan, ---- tarihindeki trafik kazasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talepli maddi tazminat davası olduğu,----sayılı dosyasının olduğu, ------ esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile yine Mahkememizde açılan davanın ve her iki dosyada sunulan/bildirilen Arabuluculuk Son Tutanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı hukuki koruma sürecini başlatmıştır. Artık onun aynı davayı yeniden bir başka bir mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı kalmamıştır. Bu bağlamda hukuken koruma ihtiyacı içerisinde bulunmamaktadır ve onun yapacağı tek iş davanın sonucunu beklemekten ibarettir. Öte yandan dava açmaktaki yarar hukuki olmalıdır. İdeal yada ekonomik yarar tek başına yeterli değildir dolayısıyla daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın hangi saikle olursa olsun ikinci kez açılması halinde davacının bu ikinci davayı açmaktaki kararı hukuki değildir. Bu nedenle derdestlik korunmasının temelinde aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiç bir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi yatmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı talepli davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup HMK nın 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının derdestlik dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından vekalet harcı olarak sarf edilen 60,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Ret olunan dava yönünden karar tarihinde davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücretinin Mahkememiz ----- sayılı dosyasında değerlendirileceğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06.01.2025