Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1084 E., 2025/5 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... tarih ve saat: ...'de ... Mahallesinde faaliyet gösteren işveren ... İNŞAAT A.Ş. Şirketinin puantör işçisi olarak çalışan müvekkil ...-(TCK.No:...) ... plakalı kamyonda bulunduğu sırada kamyonun yan devrilmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, davalı sigortaya şirketine başvuru yapıldığı ve gerekli evraklar ile birlikte işbu trafik kazasından kaynaklı müvekkilin cismani maddi zarar tazminatı (iş göremezlik tazminatı) talep edilmiş ve ancak herhangi bir netice alınmadığını, belirsiz alacak davası olarak (Islah ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla) şimdilik 19.000,00-TL Sürekli İş Göremezlik, 1.000,00-TL de Geçici İş Göremezlik olmak üzere TOPLAM 20.000,00-TL Cismani Maddi Tazminatın (İş Göremezlik Tazminatının) OLAY tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza şantiye içerisinde gerçekleşmiş olup, trafik sigortası genel şartları gereğince karayolu sayılmadığından teminat kapsamı dışındadır. bu nedenle davanın reddini, Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceğini, İşbu dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesid olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkeme Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettikleri, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf sigortacılık kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince; Mahkememizce ... tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ... tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının davayı açarken toplamda 269,85 TL Harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 269,85 TL harcın davacıdan alınarak haziye irat kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. Katip Hakim