10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/540 E., 2025/9 K.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/540 · K. 2025/9 · 09.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Maddi tazminat talebiyle açılan davada mahkeme davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada maddi tazminat talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2019 tarihinde dava dışı sürücü... idaresindeki... Plakalı aracı ile seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.07.2024 tarihinde başvuruda bulunul…

Karşı taraf davanın reddini istemiş.

Mahkeme davayı reddetmiş; davacının talebini yerinde bulmamış.

Mahkemenin gerekçesinden:

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekale…

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/540, K. 2025/9, T. 09.01.2025
Talepler
maddi tazminat
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe özü
“Davacı vekili 02/01/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.”
“Davalı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.”
“Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.”
“HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekale…”
Hüküm
Davanın reddi — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.

Yargılama süreci

  1. •
    Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın reddi
    1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Davacı vekili 02/01/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekale…
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/540 Esas - 2025/9 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2019 tarihinde dava dışı sürücü... idaresindeki... Plakalı aracı ile seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı taraf ile bu başvuruya istinaden herhangi bir anlaşmaya varılmadığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek, 28.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkillin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkili ...'nun sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Karar metninin tamamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/540 Esas - 2025/9 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ... HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.12.2019 tarihinde dava dışı sürücü... idaresindeki... Plakalı aracı ile seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısmından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi'ne 12.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı taraf ile bu başvuruya istinaden herhangi bir anlaşmaya varılmadığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek, 28.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkillin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkili ...'nun sürekli iş göremezliği nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararları nedeniyle 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri zararları nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 02/01/2025 tarihli feragat dilekçesinde, davalı ile sulh sağlandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili 09/01/2025 tarihli dilekçesinde: davacının feragati nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, feragatin yargılama esnasında varılan anlaşma uyarınca gerçekleştiği, davalı vekili bakımından vekalet ücretinin de anlaşma kapsamında hükme bağlandığı anlaşılmakla, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmeksizin yine yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği bu durumda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca... Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ..'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim.... ¸e-imzalıdır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: e92d852ff0bee05da70702ae0c716f01704c22acc227252f05351e97f1aa69c1

Son alınma: 03.11.2026 00:15 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 03.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.