Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir tazminat davası.
Karşı taraf davanın reddini istemiş. Savunmanın özü:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
Mahkeme davayı esasa girmeden usulden reddetmiş (örneğin bir dava şartı eksik olduğu için).
Mahkemenin gerekçesinden:
114/ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması dava şartları arasında sayıldığından, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.
§Avukat için özet
Künye
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/34, K. 2025/24, T. 15.01.2025
Savunma
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
Mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
Gerekçe özü
“Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.”
“Dava konusu bakıcı gideri istemine ilişkindir. ... , Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talep edildiği, eldeki dosya ile aynı isteme ilişkin olan manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.”
“Bu nedenle bu dava yönünden dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla HMK.”
“114/ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması dava şartları arasında sayıldığından, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.”
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.
→Yargılama süreci
•
Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın usulden reddi
1-Davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dava konusu bakıcı gideri istemine ilişkindir. ... , Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talep edildiği, eldeki dosya ile aynı isteme ilişkin olan manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Bu nedenle bu dava yönünden dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla HMK.
114/ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması dava şartları arasında sayıldığından, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada araç içinde olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dosya Mahkememizin ... sayılı dosyasında manevi tazminat istemi yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. ..., sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... oldukları, davanın 04/04/2018 tarihinde eldeki dosya ile aynı tarihli kazadan dolayı davacıda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 26/05/2022 tarihinde davanın 841.877,80 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın halen kesinleşmediği görülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, 15/01/2017 tarihinde ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı yaralandığını ve uzun bir süre tedavi geçirdiğini, davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi giderinin ve 75.000,00 TL manevi tazmınatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Atıf yapılan mevzuat
492 sayılı Harçlar Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/34
KARAR NO : 2025/24
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
KARAR Y.TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 15/01/2017 tarihinde ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının bu kazadan dolayı yaralandığını ve uzun bir süre tedavi geçirdiğini, davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 500,00 TL tedavi giderinin ve 75.000,00 TL manevi tazmınatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada araç içinde olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki dosya Mahkememizin ... sayılı dosyasında manevi tazminat istemi yönünden tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
..., sayılı kararının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... ve ... oldukları, davanın 04/04/2018 tarihinde eldeki dosya ile aynı tarihli kazadan dolayı davacıda oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 26/05/2022 tarihinde davanın 841.877,80 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın halen kesinleşmediği görülmüştür.
Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Dava konusu bakıcı gideri istemine ilişkindir. ... , Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... için maddi ve manevi tazminat talep edildiği, eldeki dosya ile aynı isteme ilişkin olan manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL olarak kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu nedenle bu dava yönünden dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla HMK. 114/ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olması dava şartları arasında sayıldığından, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Son alınma: 06.11.2026 01:46 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.