Kısa özet
İstirdat talebiyle açılan davada mahkeme karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/871 E., 2025/13 K. — istirdat
Ticaret Hukuku
İlk derece mahkemesiKesinleşti İstirdat
Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada istirdat talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...; ... Sayılı dosya ile bahse konu çek hakkında "zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması" talepli dava açıldığını, gerekli ilanların yapıldığını, davaya konu çeklerden ... çek seri numaralı, 10.07.2024 keşide tarihli, 330.000,00-TL bedelli çekin 10.07.2024 tarihinde takas aracılığı ile sorulduğu ve söz konusu çeke ait görüntünün takas aracılığı ile alınarak .…
Dava konusuz kaldığı için mahkeme esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş.
Mahkemenin gerekçesinden:
Ayrıca taraflarca talep edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
Avukat için özet
- Künye
- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/871, K. 2025/13, T. 09.01.2025
- Talepler
- istirdat
- Gerekçe özü
- “Davacı vekilinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması gereğince davanın sulh protokolüne göre karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.”
- “HMK 'nun 315 maddesindeki düzenlemeye göre, Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, Sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.”
- “Somut olayda; davacı vekili sulhe göre karar verilmesi talep edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.”
- “Ayrıca taraflarca talep edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.”
- Hüküm
- Karar verilmesine yer olmadığı — kesinleşti (kaynağa göre)
- Emsal değeri
- Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
Yargılama süreci
- •Ankara 4. Asliye Ticaret MahkemesiKarar verilmesine yer olmadığı1-Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Uyuşmazlık ve gerekçe
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması gereğince davanın sulh protokolüne göre karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK 'nun 315 maddesindeki düzenlemeye göre, Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, Sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Somut olayda; davacı vekili sulhe göre karar verilmesi talep edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca taraflarca talep edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
1-Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken harç 615,40-TL olup peşin yatırılan 5.635,58-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.020,18-TLharcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine 3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile ...yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.09/01/2025
Dava, TTK’nın 758. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması gereğince davanın sulh protokolüne göre karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. HMK 'nun 315 maddesindeki düzenlemeye göre, Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, Sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Somut olayda; davacı vekili sulhe göre karar verilmesi talep edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca taraflarca talep edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/871 Esas
KARAR NO : 2025/13
...
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 20/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Çekin İstirdatı (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...; ... E. Sayılı dosya ile bahse konu çek hakkında "zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması" talepli dava açıldığını, gerekli ilanların yapıldığını, davaya konu çeklerden ... çek seri numaralı, 10.07.2024 keşide tarihli, 330.000,00-TL bedelli çekin 10.07.2024 tarihinde takas aracılığı ile sorulduğu ve söz konusu çeke ait görüntünün takas aracılığı ile alınarak ...tarafından iki haftalık kesin süre verilmiş olup bu yasal süre içerisinde çek istirdatı davasını açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek çekin istirdatını talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 758. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu sulh anlaşması gereğince davanın sulh protokolüne göre karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK 'nun 315 maddesindeki düzenlemeye göre, Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, Sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Somut olayda; davacı vekili sulhe göre karar verilmesi talep edildiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca taraflarca talep edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu Kalmayan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken harç 615,40-TL olup peşin yatırılan 5.635,58-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.020,18-TLharcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
3-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile ...yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.09/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 7589d7d1cfb30432f61eea588ffda4fb8c68a12c4d1752ccec6d5c4ba6c4fd00
Son alınma: 02.11.2026 21:54 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/810 E., 2025/11 K. — maddi tazminatAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 09.01.2025İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1114 E., 2025/7 K. — alacakİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 07.01.2025Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E., 2025/3 K.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10514 E., 2025/36 K.10. Hukuk Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13519 E., 2025/146 K.10. Hukuk Dairesi · 07.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.