Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E., 2025/3 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E. SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 YAZIM TARİHİ : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ortakları arasındaki ihtilaf nedeni ile hakkında Bursa 3.ATM. E.... sayılı dosyası ile önce kayyım ataması yapılmış ardından tasfiye kararı verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin uzunca süredir ticari faaliyet ve üretim yapmadığını, müvekkili şirketin ortaklarından ...'nun eşi ... adına kurulan davalı şirket tarafından, müvekkili şirketin ortakları arasındaki ihtilaf sürecinde mal varlığına dahil olan tüm makineleri, demirbaşları ve her türlü mal varlığının davalı şirket tarafından kullanıldığını, bununla birlikte müvekkili şirketin çalışanlarının da kullanılmak suret ile üretim gerçekleştirildiğini, anılan kullanımın haksız olmakla birlikte bu kullanım nedeni ile müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket tarafından kiralanan taşınmazın kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin olarak oluşan elektrik, doğalgaz ve su sarfiyatlarının tamamen davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, davalarının kabulüne, davalı şirketin müvekkili şirkete ait tüm mal varlığını 01.01.2023 - 31.12.2023 tarihleri arasındaki kullanım bedellerinin piyasa rayiç değerleri üzerinden tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin arabuluculuk son oturum tutanağından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği taşınmazın ... tarafından ... isimli firmadan kiralandığını, akabinde ise ... ve Burnet'in farklı tür makina imalatları hakkında bazı işlerde müşterek alanlar kullanarak faaliyet göstermeleri sebebiyle, ... ile Burnet arasında da bir alt kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından ödenen kira bedellerinin zaten taşınmazın kullanımı sebebiyle ödenmekte olup, ayrıca başka kullanım bedelleri talep edilmesinin davacının haksız kazanç sağlama gayesi içinde olduğunu, davacı ... firmasının 10 çalışanının 2022 yılı mart ayında, 9 çalışanının 2022 yılı Eylül ayında, 2 çalışanının 2022 Ekim ayında ve son 1 çalışanının ise 2022 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını, kısacası, ... nin 2023 yılında hiç çalışanı bulunmadığından müvekkili şirket tarafından kullanımının da mümkün olmayıp, bu husustaki alacak iddialarının hukuken mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ile birlikte müvekkili şirket tarafından da alt kira sözleşmesi ile kullanılan taşınmazın tüketimlere ait faturaların tümü müvekkili Burnet tarafından ödenmekte olduğunu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bir takım iddialarla açılan huzurdaki davanın reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte olur ise rayicin üzerinde (fahiş) ödenen kira bedellerinin mahsup edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BURSA 1. ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, Davalı şirket tarafından davacı şirket tarafından kiralanan taşınmaz kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin olarak oluşan elektrik, doğalgaz ve su sarfiyatları tamamen davalı şirket sorumluluğunda bulunduğunu, Davalı şirket tarafından yapılan kullanımlar Bursa 3.ATM. E.... sayılı dosyası ile görevlendirilen kayyımlar tarafından tespit edildiğini, Kayyım raporu ile anılan 17 adet makinenin kullanımı için rayiç ödenmesi gereken bedel aylık 887.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirket tarafından 2022 yılına ilişkin makinelerin kullanımlarına ilişkin 30.12.2022 tarihli FT02022000000009 sayılı 1.231.920,00 TL bedelli fatura ile sayılan makinelerin 12 aylık ve FT02022000000008 sayılı 2.832.000,00 TL bedelli fatura ile sayılan makinelerin 3 aylık kullanım bedelleri Bursa 4.Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına sebep olunduğunu, davacı şirketin alacağının kayyım raporu ile tespit edildiğini ve faturalandırıldığını, Davalı tarafın haksız kullanımı sürmesine karşın bugüne kadar hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek İİK.m.257 uyarınca rehin ile teminat altına alınmamış olan ve muaccel olan alacaklarının Mahkeme tarafından görevlendirilen kayyım tarafından tespit edilmiş olduğunu, ilgili alacağın takibe konulduğunu, davalının takibe itiraz etmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Eldeki dava dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında fiili irtibat bulunduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 11/09/2024 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlere,kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,dosyadaki kanıtlara göre; 1-Asıl ve birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; A-ASIL DAVADA; a-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile 187,80-TL harcın davacıdan tahsiline, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-BİRLEŞEN BURSA 1. ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA; a-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 55.516,33-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 54.900,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, d-Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve dosya ön inceleme tutanağı imzalanmadan açılmamış sayılmasına karar verildiğinden AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca tarifede yazılı ücretin yarısı olan 252.916,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2025 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.